基于AHP的地震地质灾害危险性综合评价方法研究

王笃国; 刘志成; 高玮

doi:10.11899/zzfy20240210

基于AHP的地震地质灾害危险性综合评价方法研究

doi: 10.11899/zzfy20240210

中国地震灾害防御中心, 北京 100029

基金项目: 国家重点研发计划计划（2019YFC1509401）

详细信息

通讯作者:
王笃国，男，生于1979年。博士，正高级工程师。主要从事岩土地震工程方面的研究。E-mail：wangduguo@163.com

12 http://www.gb18306.net/
23 https://www.usgs.gov/
34 http://www.nagc.org.cn/
45 http://activefault-datacenter.cn
56 https://www.usgs.gov/
67 http://www.webmap.cn
计量
- 文章访问数: 66
- HTML全文浏览量: 52
- PDF下载量: 14
- 被引次数: 1
出版历程
- 收稿日期: 2022-12-05
- 刊出日期: 2024-06-30

Study on AHP-Based Comprehensive Evaluation Method of Earthquake-induced Geological Hazard

China Earthquake Disaster Prevention Center, Beijing 100029, China

摘要

摘要: 基于层次分析法（AHP），对崩塌、滑坡、泥石流、地基土液化和软土震陷等主要地震地质灾害的影响因素进行归纳总结，构建了一套方便适用且参数易于获取的区域大尺度地震地质灾害危险性综合评价方法。首先，基于已有地震地质基础资料，确定了单因子地震地质灾害危险性分级；然后基于AHP，确定了各因子的贡献权重；最后借助ArcGIS的空间数据分析工具，对各因子地震地质灾害危险性分级进行叠加，得到地震地质灾害危险性综合评价分级。以四川省平武县为例，基于已有的地质资料和地理基础资料，利用本文方法给出了平武县地震地质灾害危险性综合评价分级图，可供区域规划和震后应急救援参考使用。
- 地震地质灾害 /
- 危险性 /
- 模糊判别 /
- 层次分析法 /
- 平武县
Abstract: Based on AHP theory, the factors affecting earthquake-induced geological hazards, including collapses, landslides, debris flows, soil liquefaction, and soft soil seismic subsidence, were identified, and a comprehensive evaluation method with convenient and suitable advantages was established. The parameters of the system can be easily obtained. First, based on existing seismogeological data, the classification of earthquake-induced geological hazards for single factors is provided. Second, the contribution weight of each factor is determined using AHP. Finally, using the data processing tools of ArcGIS, the classifications of earthquake-induced geological hazards for all factors were superimposed, and a comprehensive evaluation classification was derived. Taking Pingwu county in Sichuan province as an example, a classified zonation map of earthquake-induced geological hazards was produced based on existing geological and geographical data. This map can serve as a reference for regional planning and emergency rescue operations after an earthquake.
- Earthquake-induced geological method /
- Hazard /
- Fuzzy judgement /
- Analytic hierarchy process /
- Pingwu county
注释:

1) 12 http://www.gb18306.net/

2) 23 https://www.usgs.gov/

3) 34 http://www.nagc.org.cn/

4) 45 http://activefault-datacenter.cn

5) 56 https://www.usgs.gov/

6) 67 http://www.webmap.cn

HTML全文

引言

随着我国交通基础建设的持续深入发展，穿越黏滑断层的隧道不断涌现，如在建的雅康高速二郎山隧道穿越保凰活动断裂，成兰铁路诸隧道穿越龙门山活动断裂等。在2008年汶川地震中，都映高速部分隧道，其所穿越的黏滑断层在强震诱发下发生黏滑错动，造成错动段隧道结构和围岩严重破坏，甚至出现了隧道整体垮塌的严重震害（图 1），这对灾后救援和灾后重建工作造成了严重影响（四川省交通厅公路规划勘察设计研究院，2008；于海英等，2008）。如何提高断层黏滑错动时隧道结构的安全性和稳定性是亟待研究和解决的关键技术问题之一。

图 1 龙溪隧道黏滑断层段隧道整体垮塌

Figure 1. Collapse of stick-slip fracture section in Longxi tunnel

下载: 全尺寸图片幻灯片

目前，黏滑断层隧道的减错措施主要有二衬设置减错缝和初支与二衬之间设置减错层2种。设置减错缝可减小隧道结构的纵向刚度，提高了隧道结构适应断层黏滑错动所产生相对变位的性能；设置减错层可减小隧道结构的横向刚度，消减了传递至二衬结构的强制位移。

国内外专家、学者对穿越黏滑断层隧道的减错技术做了部分研究，主要有：穿越活动断层隧道震害特征及震害机理（高孟潭等，2008；崔光耀等，2013a；何川等，2014）；断层错动下围岩与隧道结构的位移和应力变化（赵伯明等，2009；李玉江等，2013）；不同倾角、错距下断层黏滑错动对山岭隧道洞身结构的受力特性（熊炜等，2010；蒋建平等，2011；刘学增等，2014；张理平等，2017）；设置不同减错缝的减错效果（崔光耀等，2013b；李学峰等，2014；信春雷等，2015）；设置不同减错层的减错效果（崔光耀等，2013c）等。以上研究在穿越黏滑断层隧道断层错动机制，设置减错缝不同间距、减错层不同厚度减错效果方面做了部分工作，但均未对穿越黏滑断层隧道设置减错缝不同缝宽、减错层不同刚度的减错效果进行研究。本文依托都汶高速友谊隧道F1黏滑断层段，对黏滑断层隧道设置不同缝宽减错缝、不同刚度减错层的减错效果进行研究，以期能够促进穿越黏滑断层隧道减错技术的发展。

1. 研究情况

1.1 友谊隧道F1黏滑断层段工程概况

1.1.1 工程地质

隧址区位于纸厂沟与小桃沟之间的山体内，受断层和岩性影响，节理裂隙较发育，岩体较破碎。

F1黏滑断层为挤压性逆断层，隧道洞身穿F1黏滑断层而过，走向北东，倾向北西，倾角60°，破碎带宽度0.5—2.0m，断层破碎带主要由糜棱岩、碎块岩组成，Ⅴ级围岩。上下盘岩体均为Ⅴ级围岩。

1.1.2 支护结构设计

隧道支护结构为复合式衬砌，跨度×高度＝9.4m×8.0m；隧道初支采用C25喷射混凝土，厚度25cm，二衬采用C25模筑混凝土，厚度40cm。

1.2 计算情况

1.2.1 计算模型

以友谊隧道F1黏滑断层段为研究背景，利用FLAC3D有限差分数值模拟软件建立计算模型，隧道埋深为40m，隧底围岩厚40m，左右两侧宽度取5倍隧道跨度，约60m，纵向开挖长度100m。本次计算采用brick单元，其中围岩单元47550个，衬砌单元6820个。计算时围岩按弹塑性材料考虑，衬砌则按弹性材料考虑。减错缝采用12m设缝间距（崔光耀等，2013b），减错层厚度采用10cm（崔光耀等，2013c）。通过在上盘围岩施加位移荷载来模拟断层错动，位移荷载通过施加速度来实现，错距10cm。

1.2.2 计算参数

施工中减错缝主要采用止水带进行连接，减错层一般采用橡胶板（王帅帅等，2016），围岩根据勘测资料选取Ⅴ级围岩。计算模型物理力学参数如表 1所示。

表 1 计算模型参数

Table 1. Parameters of calculation model

参数	重度/kN·m^-3	弹性模量/MPa	泊松比	黏聚力/MPa	内摩擦角/°
围岩	20	15000	0.40	0.10	24
C25喷射混凝土	22	23000	0.20
C25模注混凝土	25	28000	0.20
减错缝	6	10	0.45
减错层	10	0—2000	0.45

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2.3 计算工况

本文主要研究减错缝不同缝宽、减错层不同刚度对减错效果的影响规律，计算工况如表 2所示。

表 2 计算工况

Table 2. Calculation condition

工况	计算内容	备注
1	无减错措施
2	施设减错缝	缝宽分别为：5cm、10cm、15cm、20cm
3	施设减错层	弹模分别为：2.5MPa、5MPa、10MPa、20MPa、50MPa、100MPa、200MPa、500MPa、1000MPa、2000MPa

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2.4 监测布置

计算模型上盘设4个监测断面、下盘设3个监测断面，每个监测断面设置8个监测点，监测布置如图 2所示。

图 2 监测布置

Figure 2. Arrangement of monitoring

下载: 全尺寸图片幻灯片

2. 减错缝宽度对减错效果的影响分析

2.1 结构内力

提取各工况错动完成时的各监测断面计算数据，以缝宽10cm为例进行内力分析。轴力、弯矩的计算按照公式（1）、（2）计算（中华人民共和国交通部，2004）。监测断面最大轴力值见表 3，监测断面最大弯矩值见表 4。

表 3 监测断面最大轴力（单位：kN）

Table 3. Maximum axial force of monitoring section (unit: kN)

工况	距断层距离/m
工况	-22	-10	-2	2	10	22	34
无减错措施	-6468	-9754	-14884	-13376	-13341	-9551	-3702
缝宽10cm	-5917	-9133	-14857	-13395	-12558	-8646	-3153
注：距断层距离正值为上盘，负值为下盘，其它同理。

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 4 监测断面最大弯矩（单位：kN·m）

Table 4. Maximum bending moment of monitoring section (unit: kN·m)

工况	距断层距离/m
工况	-22	-10	-2	2	10	22	34
无减错措施	-60.2	-142.1	-217.6	-185.0	-121.9	-45.1	-126.7
缝宽10cm	-61.3	-140.2	276.1	-200.5	-127.7	48.5	-116.6

下载: 导出CSV

| 显示表格

轴力、弯矩计算公式为：

$$ N=\frac{1}{2}E({\varepsilon _内}+{\varepsilon _外})bh $$

(1)

$$ M=\frac{1}{{12}}E({\varepsilon _内}-{\varepsilon _外})b{h^2} $$

(2)

式中，b为截面宽度（m），取1m；h为截面厚度（m）；E为弹性模量（MPa）；${\varepsilon _内}$、${\varepsilon _外}$为结构内、外侧应变；N为结构轴力（N）；M为弯矩（N·m）；后同。

由表 3可知，施设减错缝与无减错措施工况监测断面最大轴力值均呈现压应力状态，且沿隧道纵向分布趋势相似，最大值均出现在下盘靠近断层的断面，其中无减错措施工况值为-14884kN，施设减错缝工况值为-14857kN；随着监测断面与断层的距离增大，监测断面最大轴力呈下降趋势。由各监测断面最大轴力整体分析可知，施设减错缝工况监测断面最大轴力略小于无减错措施工况。

由表 4可知，无减错措施工况监测断面最大弯矩均表现为外侧受拉，施设减错缝改变了隧道结构受力，出现内侧受拉部位；监测断面最大弯矩值均出现在下盘靠近断层的断面，其中不设减错缝工况值为-217.6kN·m，施设减错缝工况值为276.1kN·m。由各监测断面最大弯矩整体分析可知，施设减错缝工况监测断面最大弯矩略大于无减错措施工况。

轴力、弯矩指标主要用于结构设计，单一分析轴力、弯矩不能综合体现结构的力学性能。隧道支护的结构安全性可由安全系数（综合考虑了轴力、弯矩等指标）体现。

2.2 结构安全系数

提取各工况错动完成时的内力计算数据进行安全系数分析，安全系数K按照公式（3）、（4）计算（中华人民共和国交通部，2004）。以缝宽10cm进行安全系数分析，监测断面最小安全系数见表 5。

$$ KN \le \varphi \alpha{R_{\rm{a}}}bh $$

(3)

$$ KN \le \varphi \frac{{1.75{R_1}bh}}{{6{e_0}/h - 1}} $$

(4)

表 5 监测断面最小安全系数

Table 5. Minimum safety factor of monitoring section

工况	距断层距离/m
工况	-22	-10	-2	2	10	22	34
无减错措施	1.933	1.282	0.840	0.935	0.937	1.309	3.377
缝宽10cm	2.112	1.326	0.841	0.933	0.995	1.446	3.964

下载: 导出CSV

| 显示表格

式中，R_a为混凝土抗压极限强度（MPa）；R_l为混凝土抗拉极限强度（MPa）；φ为构件纵向弯曲系数；α为轴向力偏心影响系数；e₀为轴向力对截面的偏心距（m）。

由表 5可知，施设减错缝与无减错措施工况监测断面最小安全系数沿隧道纵向分布趋势相似，最小值均出现在下盘靠近断层监测断面，其中无减错措施工况安全系数最小值为0.840，施设减错缝工况安全系数最小值为0.841；随着监测断面与断层距离的增大，监测断面最小安全系数呈增大趋势，上盘安全系数整体较下盘小。由各监测断面最小安全系数整体分析可知，施设减错缝工况监测断面最小安全系数略大于无减错措施工况。

2.3 减错效果

根据安全系数分析各工况减错效果，减错效果可按式（5）进行计算，各工况减错效果如图 3所示。

$$ \lambda= \frac{{{K_1}-{K_0}}}{{{K_0}}} \times 100\% $$

(5)

图 3 减错效果

Figure 3. Effect of reducing dislocation

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中：λ为减错效果；K₀为无减错措施工况监测断面最小安全系数；K₁为施设减错缝工况监测断面最小安全系数。

由图 3可知，各工况减错效果沿隧道纵向分布趋势相似，随着监测断面与断层的距离增大，上下盘减错效果整体呈上升趋势，且上盘减错效果较下盘整体更好，其中上盘减错效果最大为24.50%，下盘减错效果最大为9.26%。随着减错缝宽度的增加，隧道上盘减错效果变好，下盘缝宽10—15cm时减错效果最好，主要由于断层黏滑错动对上盘的影响远大于下盘。减错缝宽度的增加适应了断层黏滑错动造成的上盘强制位移，断层黏滑错动的能量得到一定程度的释放，从而提高了上盘隧道的结构安全性，可以设想，对于隧道上盘部分存在最优减错缝宽度；减错缝宽度的增加虽然适应了断层黏滑错动造成的下盘强制位移，但由于抵御断层黏滑错动对下盘影响所需减错缝缝宽为10—15cm，当缝宽增加到20cm时，下盘隧道整体刚度的下降对下盘隧道的结构安全性造成了不利影响，致使减错效果下降。

3. 减错层弹性模量对减错效果的影响分析

3.1 结构内力

提取各工况错动完成时各监测断面的计算数据，以减错层弹性模量为2.5MPa为例进行内力分析。监测断面最大轴力值见表 6，监测断面最大弯矩值见表 7。

表 6 监测断面最大轴力（单位：kN）

Table 6. Maximum axial force of monitoring section (unit: kN)

工况	距断层距离/m
工况	-21	-11	-2	2	11	21	32
无减错措施	-6515	-10663	-17049	-14062	-12114	-7572	-3777
减错层弹模（2.5MPa）	-5557	-7014	-8375	-8981	-8490	-6154	-3788

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 7 监测断面最大弯矩（单位：kN·m）

Table 7. Maximum bending moment of monitoring section (unit: kN·m)

工况	距断层距离/m
工况	-21	-11	-2	2	11	21	32
无减错措施	-78.5	-155.9	-218	-187.2	-100.3	-46.8	-35.9
减错层弹模（2.5MPa）	-173.4	-269	-254.1	-217.1	-108.0	-59.3	-42.7

下载: 导出CSV

| 显示表格

由表 6可知，施设减错层与无减错措施工况监测断面最大轴力值均呈现压应力状态，且沿隧道纵向分布趋势相似，最大值均出现在上下盘靠近断层的断面，其中无减错措施工况值为-17049kN，施设减错层工况值为-8981kN；随着监测断面与断层距离的增大，监测断面最大轴力呈下降趋势。由各监测断面最大轴力整体分析可知，施设减错层工况监测断面最大轴力小于无减错措施工况。

由表 7可知，施设减错层与无减错措施工况监测断面最大弯矩值均表现为外侧受拉；无减错措施工况监测断面最大弯矩值出现在下盘靠近断层的断面，其值为-218kN·m，施设减错层监测断面最大弯矩值出现在下盘距离断层11m处，其值为-269kN·m。由各监测断面最大弯矩整体分析可知，施设减错层工况监测断面最大弯矩大于无减错措施工况。

3.2 结构安全系数

提取各工况错动完成时各监测断面的计算数据，以减错层弹性模量为2.5MPa为例进行安全系数分析，监测断面最小安全系数见表 8。

表 8 监测断面最小安全系数

Table 8. Minimum safety factor of monitoring section

工况	距断层距离/m
工况	-21	-11	-2	2	11	21	32
无减错措施	1.919	1.172	0.733	0.889	1.032	1.651	3.310
减错层弹模（2.5MPa）	2.455	1.798	1.505	1.583	1.592	2.031	3.399

下载: 导出CSV

| 显示表格

由表 8可知，施设减错层与无减错措施工况监测断面最小安全系数沿隧道纵向分布趋势相似，最小值均出现在下盘靠近断层监测的断面，其中无减错措施工况最小安全系数最小值为0.733，施设减错层工况最小安全系数最小值为1.505；随着监测断面与断层距离的增大，监测断面最小安全系数呈增大趋势，上盘安全系数整体较下盘小。由各监测断面最小安全系数整体分析可知，施设减错层工况监测断面最小安全系数大于无减错措施工况。

3.3 减错效果

根据安全系数分析各工况减错效果，减错效果计算方法同式（5），各工况减错效果如图 4所示。

图 4 减错效果

Figure 4. Effect of reducing dislocation

下载: 全尺寸图片幻灯片

由图 4可知，各工况减错效果沿隧道纵向分布趋势相似，随着监测断面与断层距离的增大，上下盘减错效果整体呈下降趋势，且下盘减错效果较上盘整体略好，其中下盘减错效果最大为105.32%，上盘减错效果最大为78.07%；当减错层弹性模量增加到一定程度（约100MPa），减错效果趋于稳定。

4. 结论

（1）断层黏滑错动对隧道上盘的影响远大于下盘，上盘部分是黏滑断层隧道减错设防设计的重点段落。

（2）减错缝对上盘部分隧道结构的减错效果优于下盘，其中上盘减错效果最大为24.50%，下盘减错效果最大为9.26%；减错层对下盘部分隧道结构的减错效果略优于上盘，其中下盘减错效果最大为105.32%，上盘减错效果最大为78.07%。

（3）随着减错缝宽度的增加，隧道上盘减错效果变好，下盘缝宽10—15cm减错效果最好，主要是由于断层黏滑错动对上盘的影响远大于下盘。减错缝宽度的增加适应了断层黏滑错动造成的上盘强制位移，断层黏滑错动的能量得到一定程度的释放，从而提高了上盘隧道的结构安全性，可以设想，对于隧道上盘部分存在最优减错缝宽度；减错缝宽度的增加虽然适应了断层黏滑错动造成的下盘强制位移，由于抵御断层黏滑错动对下盘影响所需减错缝缝宽为10—15cm，当缝宽增加到20cm时，下盘隧道整体刚度的下降对下盘隧道的结构安全性造成了不利影响，致使减错效果下降。

（4）随着减错层弹性模量的增加，隧道上下盘减错效果降低；当减错层弹性模量增加到一定程度（约100MPa），减错效果趋于稳定。

图 1 地震地质灾害危险性综合评价指标体系

Figure 1. Comprehensive evaluation index system of earthquake-induced geological hazard

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 单指标危险性分级图

Figure 2. Classified hazard zonatoion map of single index

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 评价指标递阶层次结构图

Figure 3. Hierarchical structure chart of evalution index

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 地震地质灾害危险性综合评价分级图

Figure 4. Classified comprehensive earthquake-induced hazard zonatoion map

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 判断矩阵1-9标度及含义

Table 1. Scale and definition of of judge matrix

标度	含义
1	2个因素相比，具有相同的重要性
3	2个因素相比，前一个因素比后一个因素稍微重要
5	2个因素相比，前一个因素比后一个因素明显重要
7	2个因素相比，前一个因素比后一个因素强烈重要
9	2个因素相比，前一个因素比后一个因素极端重要
2, 4, 6, 8	上述相邻判断的中值
倒数	因素B₁与B₂相比得B₁₂，则B₂/B₁判断为B₂₁=1/B₁₂

下载: 导出CSV

表 2 平武县地震地质灾害危险性综合评价指标分级表

Table 2. Classified table of comprehensive evaluation index on earthquake-induced geological hazard of Pinwu county

因子	危险性评价指标分级表
因子	低危险性（1）	中危险性（2）	中高危险性（3）	高危险性（4）
坡度	<8°	8°～20°	20°～45°	>45°
到河流距离/m	>3000	2000～3000	1000～2000	<1000
地震烈度	≤Ⅴ	Ⅵ	Ⅶ	≥Ⅷ
到断裂距离/m	>2000	1000～2000	500～1000	<500
工程岩组	坚硬岩	较坚硬岩	较软岩	软弱岩
V_S30/(m·s⁻¹)	>760	360～760	180～360	<180
地形指数CTI/mm	<800	800～1000	1200～1400	>1400

下载: 导出CSV

表 3 综合评价指标权重分配

Table 3. Weight Distribution of comprehensive evaluation index

目标	准则	权重	因子	权重	组合权重
平武县地震地质灾害危险性综合评价	崩塌滑坡泥石流	0.8750	坡度	0.1600	0.1400
			到河流距离	0.0400	0.0350
			到断层距离	0.3200	0.2800
			工程岩组	0.1600	0.1400
			地震烈度	0.3200	0.2800
	液化软土震陷	0.1250	到河流距离	0.2668	0.0333
			V_S30	0.1540	0.0193
			地形指数CTI	0.0827	0.0103
			地震烈度	0.4965	0.0621
注：权重为评价因子相对于上一级准则指标的权重分配；组合权重为评价因子相对于目标层的权重分配。

下载: 导出CSV

参考文献(16)

陈博,李振洪,黄武彪等,2022. 2022年四川泸定 M _W6.6级地震诱发地质灾害空间分布及影响因素. 地球科学与环境学报,44(6):971−985.

Chen B., Li Z. H., Huang W. B., et al., 2022. Spatial distribution and influencing factors of geohazards induced by the 2022 M _W6.6 Luding (Sichuan, China) earthquake. Journal of Earth Sciences and Environment, 44(6): 971−985. (in Chinese)

豆敬翔,2012. 基于GIS的平武县地质灾害危险性评价研究. 成都:成都理工大学.

Dou J. X. ,2012. Based on GIS for Pingwu country disaster of geological reseach. Chengdu:Chengdu University of Technology. (in Chinese)

冯新科,2014. 基于GIS的地震地质灾害危险性评价−−以彝良县为例. 北京:中国地震局地质研究所.

Feng X. K. ,2014. Risk assessment of earthquake-induced geological hazards based GIS – a case study of Yiliang County. Beijing:Institute of Geology,China Earthquake Administrator. (in Chinese)

郝连成,2013. 山区城镇地震地质灾害风险评价的技术方法与指标体系研究. 成都:成都理工大学.

Hao L. C. ,2013. Study on the technology and index system of mountain towns’ earthquake-induced geological hazard risk assessment. Chengdu:Chengdu University of Technology. (in Chinese)

黄润秋,2017. 强震地质灾害效应及风险防控. 民主与科学,(6):18−20.

李程程,2016. 多尺度液化灾害区划和评估技术研究. 哈尔滨:中国地震局工程力学研究所.

Li C. C. ,2016. Study on the multi-scale liquefaction hazard mapping and evaluation technoogy. Harbin:Institute of Engineering Mechanics,China Earthquake Administration. (in Chinese)

刘晓,2022. 基于AHP的吉林省辽源市地质灾害危险性评价. 首都师范大学学报(自然科学版),43(5):35−43.

Liu X., 2022. Risk assessment of geological hazards in Liaoyuan City of Jilin Province based on AHP. Journal of Capital Normal University (Natural Sciences Edition), 43(5): 35−43. (in Chinese)

牛全福,2011. 基于GIS的地质灾害风险评估方法研究-以“4.14”玉树地震为例. 兰州:兰州大学.

Niu Q. F. ,2011. Study on the method of geological disaster risk assessment based on GIS-A case study in “4.14” Yushu earthquake. Lanzhou:Lanzhou University. (in Chinese)

王兰民,吴志坚,2013. 岷县漳县6.6级地震震害特征及其启示. 地震工程学报,35(3):401−412.

Wang L. M., Wu Z. J., 2013. Earthquake damage characteristics of the Minxian-Zhangxian M _S6.6 earthquake and its lessons. China Earthquake Engineering Journal, 35(3): 401−412. (in Chinese)

王谦,钟秀梅,高中南,等,2022. 门源 M 6.9地震诱发地质灾害特征研究. 地震工程学报,44(1):352−359.

Wang Q., Zhong X. M., Gao Z. N., et al., 2022. Characteristics of geological hazards induced by the Menyuan M 6.9 earthquake. China Earthquake Engineering Journal, 44(1): 352−359. (in Chinese)

王涛,2010. 汶川地震重灾区地质灾害危险性评估研究. 北京:中国地质科学院.

Wang T. ,2010. Study on seismic landslide hazard assessment in Wenchuan earthuquake severely afflicted area. Beijing:Chinese Academy of Geological Sciences. (in Chinese)

向喜琼,2005. 区域滑坡地质灾害危险性评价与风险管理. 成都:成都理工大学.

Xiang X. Q. ,2005. Regional landslide hazard assessment and risk management. Chengdu:Chengdu University of Technology. (in Chinese)

许树柏,1988. 实用决策方法−−层次分析法原理. 天津:天津大学出版社.

Lai C. G., Bozzoni F., Conca D., et al., 2021. Technical guidelines for the assessment of earthquake induced liquefaction hazard at urban scale. Bulletin of Earthquake Engineering, 19(10): 4013−4057. doi: 10.1007/s10518-020-00951-8

Saaty T. L. , 1980. The analytic hierarchy process. New York: Mcgraw-Hill, 1−160.

Wald D. J., Allen T. I., 2007. Topographic slope as a proxy for seismic site conditions and amplification. Bulletin of the Seismological Society of America, 97(5): 1379−1395. doi: 10.1785/0120060267

施引文献