Characteristics of the Late-quaternary Activity of the Western Segment of Bailongjiang Fault
-
摘要: 白龙江断裂位于青藏高原东缘，东昆仑断裂的北侧。白龙江断裂西段的展布及其活动性对研究东昆仑断裂速率向东衰减的机制有重要科学意义。本文根据遥感解译、地质地貌调查、探槽和地质剖面研究白龙江断裂西段的几何展布和断层活动性。白龙江断裂西段分为3 支，包括郎木寺断裂、阿米塘断裂和热尔-旺藏断裂组成的中支、崩巴村断裂构成的南支和下山-迭部断裂构成的北支。这些断裂皆为左旋走滑断层，其中下山-迭部断裂、郎木寺断裂和热尔-旺藏断裂为全新世断层，崩巴村断裂为晚更新世断层。白龙江断裂西段沿袭了前第四纪断裂展布，其分支的几何形态上属于一种典型的尾端构造样式：同向分支断层。研究结果表明白龙江断裂地表上未与东昆仑断裂直接相接，而在深部与之相接，可能分解吸收了东昆仑断裂的部分滑动速率，使得塔藏断裂的滑动速率低于其西侧的玛曲断裂。Abstract: Bailongjiang fault lies parallel and north to the Eastern Kunlun fault in east margin of the Qinghai-Xizang Plateau. The geometry, location and activity of the western segment of the Bailongjiang fault are crucial to understanding the falling slip rate gradient of the eastern Kunlun fault. Three branch faults were found at the western end of the Bailongjiang Faults, including the Central fault, the Southern fault and the Northern fault, revealed by our remote-sensing, field survey and trenching. The Central fault is composed by three segments, the Langmusi fault, the Amitang fault and the Reer-Wanzang fault from the west to the east. The Southern fault and Northern fault are named as the Bengbacun fault and Xiashan-Diebu fault respectively. These faults were active left-lateral strike-slip faults in the late quaternary. The Langmusi fault, the Reer-Wanzang fault and the Xiashan-Diebu fault were active in the Holocene, the Bengbacun fault was active in the late-Pleistocene, and the Amitang fault was supposed to be active from the middle-Pleistocene to late-Pleistocene. In the late quanternary, the activities of the Bailongjiang fault at its western end occurred partially along the pre-Quaternary faults. The geometries of the branch faults show a pattern of the Synthetic branch faults, a typical tip geometry for strike-slip faults. They link forming splay as shear fractures, with the same sense of slip as the master fault. Our results demonstrate the Bailongjiang fault doesn’t connect to the Eastern Kunlun fault on the surface, but is combined with it in deep level. This pattern of faults connection suggests partial slip rate of the Eastern Kunlun fault was absorbed by the Bailongjiang fault in the north, causing the slip rate of the Tazang fault lower than the Maqu fault in the west.1)
1 2 甘肃省地质局第一区域地质测量队，1973a. 中华人民共和国地质图（1︰200000）碌曲幅. 甘肃省地质局第一区域地质测量队，1973b. 中华人民共和国地质图（1︰200000）卓尼幅. -
引言
1976年唐山大地震在唐山与天津地区引发了范围广、灾害重的液化震害。地震发生后，铁道部科学研究院等单位于1977、1978年对液化场地进行了钻孔勘察及静力触探测试（CPT）（刘恢先，1985）。当时使用的是单桥静力触探（以下简称“单桥CPT”）测试，在数据指标方面存在缺陷，与国际标准不接轨。单桥静力触探仅能提供比贯入阻力ps，不同的土层可能有相同的ps值，土层划分分辨率极低（孟高头等，2000）。因此，中国地震局工程力学研究所联合California Polytechnic State University及东南大学于2007年对上述唐山地区部分测点进行了现代多功能孔压静力触探（CPTU）测试（邱毅，2008；Moss等，2011）。CPTU测试在数据指标方面进行了补充，可提供锥尖阻力qc、侧壁摩阻力fs、摩阻比Rf（侧壁摩阻力fs与锥尖阻力qc的比值）及孔压u。相比单桥CPT，多了3项指标，在土层划分时分辨率较高，且有较丰富的经验和成熟的方法（刘松玉等，2013；董林等，2017，2018）。
对于CPTU测试数据，Moss等（2011）和Boulanger等（2014）先后给出了唐山地震CPT液化数据库。但是，由于CPTU测试与单桥CPT相距30年，唐山市经历了恢复重建，且改革开放后城市建设日新月异，地下水位变化及测点重新定位误差等均会影响新CPTU数据的代表性。因此，需对2007年得到的CPTU测试数据能否代表地震时的液化点与非液化点进行判断。本文对唐山大地震液化数据库进行检验，通过对比单桥CPT与CPTU测试数据沿深度的变化趋势，结合标贯击数随深度的变化趋势，判明场地力学特性是否一致。利用Robertson土质分类图，进行新CPTU数据土类分层检验，对比单桥CPT测试时钻孔柱状图，检验土层土类是否一致。通过土类筛选，并结合单桥CPT测试时标贯击数与CPTU测试锥尖阻力，选定液化层。将经过检验的液化数据库带入我国《岩土工程勘察规范》（GB 50021—2001）（中华人民共和国建设部，2004）液化判别方法，检验新CPT数据库的可信度。
1. 方法介绍
1.1 Robertson土质分类图
Robertson等（1998）基于大量现场实测数据与经验，建立了基于CPT指标的土质分类图（图1），根据摩阻比与土体细粒含量和塑性指数成正比的关系，构建了土类指数Ic，对于图1中土类2～7，Ic为5组同心圆的半径，按下式计算：
图 1 Robertson 土类指数分类图Figure 1. CPT-based soil behavior-type chart proposed by Robertson$$ {I_{\text{c}}} = {\left[ {{{\left( {3.47 - \log Q} \right)}^2} + {{\left( {1.22 + \log F} \right)}^2}} \right]^{0.5}} $$ (1) $$ Q = [\left( {{q_{\rm{c}}} - {\sigma _{{\rm{v}}}}} \right)/{P_{\rm{a}}}][{\left( {{P_{\rm{a}}}{\text{/}}\sigma _{{\rm{v}}}^{'}} \right)^n}] $$ (2) $$ F = \left[ {{f_{\rm{s}}}/\left( {{q_{\rm{c}}} - {\sigma _{{\rm{v}}}}} \right)} \right] \times 100\% $$ (3) 式中，Q为归一化锥尖阻力；F为归一化摩阻比；
$ {\sigma _{{\text{v}}}} $ 为总上覆压力；${\sigma '_{{\text{v}}}}$ 为有效上覆压力；Pa为1个标准大气压；n为应力指数。n值通过以下方法确定：首先假设n取为1.0，若计算得到Ic＞2.6，则土为黏土，n取为1.0；若Ic＜2.6，则n改取为0.5，重新计算Ic。若重新计算的Ic＜2.6，则n为0.5；若Ic＞2.6，则n取为0.7。
1.2 分层依据
由于CPTU测试与单桥CPT测试相距30年，考虑再次定位的误差、场地高程变化及地下各土层厚度沿水平方向变化的复杂性，本研究按照CPTU测试数据进行分层，将单桥CPT测试时钻孔柱状图与比贯入阻力沿深度的变化趋势作为参考。分层时首先利用锥尖阻力和比贯入阻力在砂层处突然变大、摩阻比变小（砂土摩阻比一般＜2%，黏土摩阻比基本＞3%）的特性确定砂层位置。表层填土由于土质不均、成分混杂，曲线振荡幅度较大、无明显规律，所以分层时不再考虑。同一土层中，锥尖阻力和摩阻比一般较均匀，所以本次主要根据摩阻比和锥尖阻力沿深度的变化趋势，结合单桥CPT测试比贯入阻力沿深度分层的趋势特征，对CPTU测试数据进行分层。对于分层时的超前滞后效应，均按照单桥CPT测试时的超前滞后效应确定。分层后求出各土层平均锥尖阻力、侧壁摩阻力及摩阻比，利用Robertson土质分类图进行各土层土类检验。
2. 液化数据库检验
CPTU测试在唐山地区共选取16个测点，其中液化点11个，非液化点5个。限于篇幅，本文仅介绍6个测点，主要体现检验CPTU数据的过程及与Moss等（2011）数据库、Boulanger等（2014）数据库的主要区别。 （1）T1液化点（唐山陡河桥，10度区，地下水位3.700 m）
T1测点数据检验结果如图2所示。单桥CPT测试比贯入阻力-深度关系曲线（ps-h曲线）和CPTU测试锥尖阻力-深度关系曲线（qc-h曲线）趋势基本一致（qc-h曲线对应ps-h曲线0～6 m段）。根据CPTU测试摩阻比-深度关系曲线（Rf-h曲线）可知，T1测点土层自上而下可分为2类，分别为细粒土和砂土土层，与单桥CPT测试时钻孔柱状图土层土类对应程度较好。根据单桥CPT测试ps-h曲线可知，深度达3 m后，ps开始增大，但深度达3.8 m后才为砂层。根据CPTU测试qc-h曲线可知，深度达4.9 m后，锥尖阻力明显增大，所以按相同的超前滞后效应确定砂层位置从深度5.7 m处开始。确定砂层后，根据锥尖阻力和摩阻比进行分层，分层结果如表1所示。分层后将各土层数据代入Robertson土质分类图进行检验，检验结果如图2（c）所示。将图2（c）检验结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土类进行对比，结果如表2所示。由表2可知，2次测试的土层土类契合度较高，说明2次测试土层条件基本一致。深度存在的差别可能是场地填高或场地范围内土层水平向厚度不同导致的。对单桥CPT测试时的标贯击数与CPTU测试的平均锥尖阻力进行综合分析，细砂层标贯击数为9，平均锥尖阻力为8.23 MPa，中砂层标贯击数为22，平均锥尖阻力为26.67 MPa，标贯击数与平均锥尖阻力随深度变化趋势基本相符，综合判断T1测点为正确点。T1测点地下水位为3.700 m，根据2次测试得到的力学指标确定液化层为埋深5.7～6.55 m的细砂层。本研究对T1测点液化层的选取与Moss等（2011）数据库、Boulanger等（2014）数据库均一致。
表 1 T1测点CPTU分层结果Table 1. CPTU soil layer classification result of site T1分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv /kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 2.40～5.70 1.72 69.16 3.73 73.03 69.60 1.0 23.71 4.19 2.79 5.70～6.55 8.23 175.64 2.36 109.78 86.01 0.5 87.56 2.16 2.18 6.55～7.15 26.67 341.91 1.40 122.69 91.82 0.5 277.04 1.29 1.68 表 2 T1测点土层土类检验结果Table 2. Soil layer inspection results of site T1序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图土类 ① 轻亚黏土（深度0.50～3.80 m） 粉质黏土-黏土（深度2.40～5.70 m） ② 细砂（深度3.80～5.65 m） 粉砂-砂质粉土（深度5.70～6.55 m） ③ 中砂（深度5.65～10.20 m） 纯净砂-粉砂（深度6.55～7.15 m） （2）T2液化点（唐山洼里，10度区，地下水位1.250 m）
T2测点数据检验结果如图3所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势不一致。由CPTU测试Rf-h曲线可知，T2测点多为细粒土土层，仅在末端存在层厚较小的砂层，与单桥CPT测试时钻孔柱状图土层土类不符。按照CPTU测试数据重新分层，结果如表3所示，将各土层数据代入Robertson土质分类图，结果如图3（c）所示。将图3（c）土类结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土类进行对比，结果如表4所示。由表4可知，2次测试各土层土类条件不一致，推测2次测试不在同一测点。综合判断T2测点为错误点，应剔除。Moss等（2011）数据库认为T2测点为正确点，本研究与Boulanger等（2014）数据库均认定T2测点为错误点。
表 3 T2测点CPTU分层结果Table 3. CPTU soil layer classification result of site T2分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 0.35～2.20 1.09 72.25 6.57 24.62 24.37 1.0 43.65 6.79 2.75 2.20～4.20 2.97 245.18 8.36 61.78 42.67 1.0 68.10 8.44 2.70 4.20～6.90 3.99 232.30 5.86 107.15 65.01 1.0 59.73 5.98 2.62 6.90～8.30 6.52 257.71 3.75 146.73 84.50 0.5 69.30 4.05 2.45 8.30～8.45 18.63 302.42 1.79 161.75 91.93 0.5 192.58 1.64 1.86 表 4 T2测点土层土类检验结果Table 4. Soil layer inspection results of site T2序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图土类 ① 亚黏土（深度0～2.3 m） 粉质黏土-黏土（深度0.35～2.20 m） ② 细砂（深度2.3～3.7 m） 极硬细砂（深度2.20～4.20 m） ③ 中砂（深度3.7～4.4 m） 粉质黏土-黏土（深度4.20～6.90 m） ④ 淤泥质亚黏土（深度4.4～5.0 m） 黏质粉土-粉质黏土（深度6.90～8.30 m） ⑤ 粉砂（深度5.0～6.8 m） 纯净砂-粉砂（深度8.30～8.45 m） （3）T3非液化点（丰南县胥各庄，10度区，地下水位1.500 m）
T3测点数据检验结果如图4所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势不一致。由CPTU测试Rf-h曲线可知，深度达6.2 m后出现砂土类土层，与单桥CPT测试时钻孔柱状图土层土类不相符。按照CPTU测试数据重新分层，结果如表5所示。分层后将各土层数据代入Robertson土质分类图，结果如图4（c）所示。将图4（c）土层土类结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土类进行对比，结果如表6所示。由表6可知，2次测试的土层土类不契合。单桥CPT测试时标贯击数与比贯入阻力值均较大，而CPTU测试的锥尖阻力均较小，标贯击数与平均锥尖阻力随深度的变化趋势不相符。综合判断，2次测试不在同一测点，T3测点为错误点，应剔除。本研究与Moss等（2011）数据库、Boulanger等（2014）数据库均认定T3测点为错误点。
表 5 T3测点CPTU分层结果Table 5. CPTU soil layer classification result of site T3分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 1.05～4.40 0.44 33.49 7.94 52.61 40.60 1.0 9.64 8.56 3.29 4.40～6.20 0.77 42.84 5.42 102.32 65.08 1.0 10.32 6.38 3.18 6.20～7.30 5.87 179.92 3.11 130.48 79.03 0.5 64.56 3.13 2.39 7.30～7.95 29.33 316.81 1.28 148.01 87.98 0.5 311.11 1.09 1.59 表 6 T3测点土层土类检验结果Table 6. Soil layer inspection results of site T3序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图
土类① 无 粉质黏土-黏土
（深度1.05～4.40 m）② 无 粉质黏土-黏土
（深度4.40～6.20 m）③ 亚黏土
（深度0.4～1.8 m）黏质粉土-粉质黏土
（深度6.20～7.30 m）④ 粉砂
（深度1.8～3.0 m）纯净砂-粉砂
（深度7.30～7.95 m）（4）T6液化点（唐山西大夫坨，10度区，地下水位1.500 m）
T6测点数据检验结果如图5所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势一致。由CPTU测试Rf-h曲线可知，T6测点土层自上而下可分为2类，分别为细粒土和砂土土层，与单桥CPT测试时钻孔柱状图土层土类对应程度好。按照CPTU测试数据重新分层，由单桥CPT测试ps-h曲线可知，深度达4.2 m后ps开始增大，但深度达4.4 m后才为砂层。由CPTU测试qc-h曲线可知，深度达4.8 m后锥尖阻力明显增大，所以按照相同的超前滞后效应确定砂层位置从深度5 m处开始。确定砂层深度后，根据锥尖阻力和摩阻比进行分层，分层结果如表7所示。分层后将各土层数据代入Robertson土质分类图，结果如图5（c）所示。将图5（c）土类结果与单桥CPT测试钻孔柱状图中的土类进行对比，结果如表8所示。由表8可知，2次测试的土层土类契合度较高，深度存在的差别可能是场地填高或场地范围内土层水平向厚度不同导致的。对比单桥CPT测试时的标贯击数与CPTU测试的平均锥尖阻力，细砂层标贯击数为15，平均锥尖阻力为17.71 MPa，中砂层标贯击数为32，平均锥尖阻力为35.30 MPa，标贯击数与平均锥尖阻力随深度的变化趋势基本相符，综合判断T6测点为正确点，液化层选为深度为5.0～6.1 m的细砂层。Moss等（2011）数据库对该测点液化层的选取与本研究一致。Boulanger等（2014）数据库将该测点液化层选为深度2.4～3.0 m，虽然该层摩阻比较小，属于砂土类，锥尖阻力较小，易液化，但与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土层土类无法对应，这样选取显然是错误的。
表 7 T6测点CPTU分层结果Table 7. CPTU soil layer classification result of site T6分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 0.50～2.85 3.04 60.75 3.04 32.33 30.62 0.5 54.36 2.02 2.31 2.85～5.00 2.48 67.54 4.16 75.77 52.01 0.5 33.36 2.81 2.56 5.00～6.10 17.71 164.39 1.07 106.50 66.81 0.5 215.47 0.93 1.65 6.10～7.00 35.30 384.7 1.11 125.42 75.94 0.5 403.68 1.09 1.53 表 8 T6测点土层土类检验结果Table 8. Soil layer inspection results of site T6序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图土类 ① 亚黏土（深度0～2.25m） 粉砂-砂质粉土（深度0.50～2.85m） ② 黏土（深度2.25～4.40m） 黏质粉土-粉质黏土（深度2.85～5.00m） ③ 细砂（深度4.40～5.50m） 纯净砂-粉砂（深度5.00～6.10m） ④ 中砂（深度5.50～6.50m） 纯净砂-粉砂（深度6.10～7.00m） （5）T15液化点（滦县佘庄，9度区，地下水位1.000 m）
T15测点数据检验结果如图6所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势基本一致。由CPTU测试qc-h曲线和Rf-h曲线可知，所测土层均为砂层，由于单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势基本一致，所以按照单桥CPT测试ps-h曲线拐点进行分层，结果如表9所示。分层后将各土层数据代入Robertson土质分类图，结果如图6（c）所示，将图6（c）检验结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土层土类进行对比，结果如表10所示。由表10可知，2次测试的土层土类契合度较高，说明2次测试的土层条件基本一致。中砂层标贯击数为11，平均锥尖阻力为17.23 MPa，粉砂层标贯击数为21，平均锥尖阻力为12.66 MPa，更深的砂层标贯击数与锥尖阻力均变的较大，不易液化，标贯击数与平均锥尖阻力变化趋势基本一致。综合判断T15测点为正确点，液化层选为深度为1.4～4.8 m的粉砂层。Moss等（2011）数据库、Boulanger等（2014）数据库均将T15测点作为错误点剔除是不对的。
表 9 T15测点CPTU分层结果Table 9. CPTU soil layer classification result of site T15分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 0～0.3 5.35 36.79 0.80 2.98 2.98 0.5 309.53 0.69 1.44 0.3～1.4 17.23 126.53 0.80 17.02 17.02 0.5 417.42 0.73 1.38 1.4～4.8 12.66 97.74 0.81 60.39 39.81 0.5 199.69 0.78 1.61 4.8～6.5 23.57 212.09 0.89 109.784 64.21 0.5 292.79 0.90 1.55 6.5～6.9 34.00 319.35 0.93 130.90 75.04 0.5 390.93 0.94 1.48 表 10 T15测点土层土类检验结果Table 10. Soil layer inspection results of site T15序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图土类 ① 细砂（深度0～1.1 m） 纯净砂-粉砂（深度0～0.3 m） ② 中砂（深度1.1～2.6 m） 纯净砂-粉砂（深度0.3～1.4 m） ③ 粉砂（深度2.6～6.2 m） 纯净砂-粉砂（深度1.4～4.8 m） ④ 细砂（深度6.2～9.3 m） 纯净砂-粉砂（深度4.8～6.5 m） ⑤ 中砂（深度9.3～10.5 m） 纯净砂-粉砂（深度6.5～6.9 m） （6）T16非液化点（滦县东坨子头，9度区，地下水位3.500 m）
T16测点数据检验结果如图7所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势高度一致，所以按照单桥CPT测试土层曲线拐点对CPTU测试数据进行分层，结果如表11所示。分层后将各层数据代入Robertson土质分类图，结果如图7（c）所示。将图7（c）检验结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土层土类进行对比，结果如表12所示。由表12可知，2次测试的土层土类对应程度较高，说明2次测试的土层条件基本一致。深度存在的差别可能是场地范围内土层水平向厚度不同导致的。综合判断T16测点为正确点，临界液化层选为深度6.0～10.4 m的细砂层。Boulanger等（2014）数据库将液化层选为深度6.0～7.2 m的土层，本研究选为深度6.0～10.4 m的土层，该层细砂实际锥尖阻力较大，两端增大和减小段是出亚黏土层和进入亚黏土层的超前滞后效应造成的。
表 11 T16测点CPTU分层结果Table 11. CPTU soil layer classification result of site T16分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 0.25～1.80 1.65 55.03 3.67 18.98 18.98 0.5 37.62 3.36 2.58 1.80～2.80 11.57 132.98 1.21 42.94 42.94 0.5 175.99 1.15 1.77 2.80～3.60 11.85 113.82 1.00 60.89 60.89 0.5 151.18 0.96 1.77 3.60～6.00 1.37 22.76 2.23 91.47 78.73 1.0 16.35 1.77 2.69 6.00～10.40 25.55 234.77 0.97 160.48 114.42 0.5 237.38 0.92 1.61 10.40～11.10 1.53 43.13 4.26 213.75 142.70 1.0 9.28 3.26 3.04 11.10～12.50 14.29 138.92 1.09 235.05 153.71 0.5 113.38 0.99 1.87 12.50～15.50 1.91 35.20 1.74 277.65 174.75 1.0 9.37 2.15 2.94 15.50～15.90 33.09 334.69 0.97 309.59 190.03 0.5 237.85 1.02 1.65 表 12 T16测点土层土类检验结果Table 12. Soil layer inspection results of site T16序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图
土类① 轻亚黏土（0.2～1.5 m） 黏质粉土-粉质黏土（深度0.25～1.8 m） ② 中砂（1.5～3.0 m） 纯净砂-粉砂（深度1.8～2.8 m） ③ 粉砂（3.0～4.3 m） 纯净砂-粉砂（深度2.8～3.6 m） ④ 亚黏土（4.3～7.4 m） 黏质粉土-粉质黏土（深度3.6～6 m） ⑤ 细砂（7.4～10.2 m） 纯净砂-粉砂（深度6～10.4 m） ⑥ 亚黏土（10.2～12.1 m） 粉质黏土-黏土（深度10.4～11.1 m） ⑦ 中砂（12.1～14.1 m） 纯净砂-粉砂（深度11.1～12.5 m） ⑧ 亚黏土（14.1～16.1 m） 粉质黏土-黏土（深度12.5～15.5 m） ⑨ 细砂（12.1～14.1 m） 纯净砂-粉砂（深度15.5～15.9 m） 通过上述检验过程，本文剔除2个错误点T2、T3，剩下14个测点。其中，液化点10个，非液化点4个。
3. 液化数据库分析
根据《岩土工程勘察规范》（GB 50021—2001）（中华人民共和国建设部，2004）规定：当实测计算比贯入阻力或锥尖阻力小于液化比贯入阻力临界值pscr或液化锥尖阻力临界值qccr时，应判别为液化土，并按下列公式计算：
$$ p_{{\rm{s c r}}}=p_{{\rm{s}} 0} \alpha_{w} \alpha_{u} \alpha_{p}$$ (4) $$ q_{{\rm{c c r}}}=q_{{\rm{c}} 0} \alpha_{w} \alpha_{u} \alpha_{p}$$ (5) $$ \alpha_{w}=1-0.065\left(d_{w}-2\right) $$ (6) $$ \alpha_{\mathrm{u}}=1-0.05\left(d_{\mathrm{u}}-2\right) $$ (7) 式中，pscr、qccr分别为饱和土静力触探液化比贯入阻力临界值及锥尖阻力临界值；ps0、qc0分别为地下水深度dw=2 m、上覆非液化土层厚度（计算时应将淤泥和淤泥质土层厚度扣除）du=2 m时，饱和土液化判别比贯入阻力基准值和液化判别锥尖阻力基准值（MPa），可按表13取值，10度区基准值按规范原始文献取值（周神根，1980）；αw为地下水位埋深修正系数，地面常年有水且与地下水有水力联系时取1.13；αu为上覆非液化土层厚度修正系数，对于深基础取1.0；αp为与静力触探摩阻比有关的土性修正系数，可按表14取值。
表 13 比贯入阻力和锥尖阻力基准值ps0、qc0Table 13. Liquefied reference value of specific penetration resistance and cone tip resistance参数 抗震设防烈度 7度 8度 9度 ps0/MPa 5.0～6.0 11.5～13.0 18.0～20.0 qc0/MPa 4.6～5.5 10.5～11.8 16.4～18.2 表 14 土性修正系数αp值Table 14. Values of soil property correction factor αp参数 土类 砂土 粉土 摩阻比Rf Rf≤0.4 0.4＜Rf≤0.9 Rf＞0.9 αp 1. 00 0.60 0.45 对于本研究通过检验的14个测点，分别针对单桥CPT测试比贯入阻力与CPTU测试锥尖阻力，分析液化可能性，建立液化数据库，如表15、16所示，液化判别结果如图8、9所示。
表 15 基于单桥CPT测试的唐山地震液化数据库Table 15. Database of ps-based liquefaction case histories in Tangshan earthquake测点 液化
情况地震
烈度/度土层
深度/mPs0/MPa dw/m du/m αw αu αp Pscr/MPa 实测Ps/MPa 液化判别 T1 液化 10 3.80～5.65 23.5 3.70 3.80 0.89 0.91 0.45 8.56 4.05 是 T4 非液化 10 2.90～3.50 23.5 1.10 2.90 1.06 0.96 0.45 10.69 19.92 否 T5 非液化 10 3.15～5.20 23.5 3.00 3.15 0.94 0.94 0.45 9.32 17.02 否 T6 液化 10 4.40～5.50 23.5 1.50 4.40 1.03 0.88 0.45 9.61 16.44 否 T7 液化 10 6.05～7.05 23.5 3.00 6.05 0.94 0.80 0.45 7.89 11.03 否 T8 液化 10 3.95～7.00 23.5 2.20 3.95 0.99 0.90 0.45 9.42 6.75 是 T9 非液化 10 6.70～8.20 23.5 1.10 6.70 1.06 0.77 0.60 11.42 17.46 否 T10 液化 9 3.00～5.50 19.0 1.45 3.00 1.04 0.95 0.45 8.41 2.98 是 T11 液化 9 0.85～3.40 19.0 0.85 0.85 1.07 1.06 0.45 9.71 7.22 是 T12-1 液化 9 1.80～3.20 19.0 1.55 1.80 1.03 1.01 0.45 8.89 2.48 是 T12-2 液化 9 3.20～10.20 19.0 1.55 1.80 1.03 1.01 0.45 8.89 4.24 是 T13 液化 9 2.00～3.80 19.0 1.05 2.00 1.06 1.00 0.45 9.08 5.30 是 T14 液化 9 1.25～2.10 19.0 1.25 1.25 1.05 1.04 0.60 12.40 8.13 是 T15 液化 9 2.60～6.20 19.0 1.00 2.60 1.07 0.97 0.60 11.78 7.06 是 T16 非液化 9 7.40～10.20 19.0 3.50 7.40 0.90 0.73 0.45 5.63 15.38 否 
图 8 基于单桥CPT测试的唐山地震液化数据库判别结果Figure 8. Identification result of ps-based liquefaction database in Tangshan earthquake
图 9 基于CPTU测试的唐山地震液化数据库判别结果Figure 9. Identification result of qc-based liquefaction database in Tangshan earthquake表 16 基于CPTU测试的唐山地震液化数据库Table 16. Database of qc-based liquefaction case histories in Tangshan earthquake测点 液化
情况地震
烈度/度土层
深度/mqc0/MPa dw/m du/m αw αu αp qccr/MPa 实测qc/MPa 液化判别 T1 液化 10 5.70～6.55 21.2 3.70 5.70 0.89 0.8150 0.45 6.92 8.23 否 T4 非液化 10 4.40～5.00 21.2 1.10 4.40 1.06 0.8800 0.45 8.89 9.49 否 T5 非液化 10 3.00～4.20 21.2 3.00 3.00 0.94 0.9500 0.45 8.47 6.94 是 T6 液化 10 5.00～6.10 21.2 1.50 5.00 1.03 0.8500 0.45 8.37 17.71 否 T7 液化 10 3.00～4.00 21.2 3.00 3.00 0.94 0.9500 0.45 8.47 4.20 是 T8 液化 10 4.75～7.40 21.2 2.20 4.75 0.99 0.8630 0.45 8.12 8.67 否 T9 非液化 10 3.30～4.80 21.2 1.10 3.30 1.06 0.9350 0.60 12.59 9.25 是 T10 液化 9 5.00～6.70 17.3 1.45 5.00 1.04 0.8500 0.45 6.85 4.93 是 T11 液化 9 1.40～2.60 17.3 0.85 1.40 1.07 1.0300 0.45 8.62 4.02 是 T12-1 液化 9 2.45～4.80 17.3 1.55 2.45 1.03 0.9775 0.45 7.83 2.57 是 T12-2 液化 9 4.80～9.40 17.3 1.55 2.45 1.03 0.9775 0.45 7.83 9.28 否 T13 液化 9 1.65～3.00 17.3 1.05 1.65 1.06 1.0175 0.45 8.41 5.42 是 T14 液化 9 1.25～2.10 17.3 1.25 1.25 1.05 1.0375 0.60 11.29 11.04 是 T15 液化 9 1.40～4.80 17.3 1.00 1.40 1.07 1.0300 0.60 11.39 12.66 否 T16 非液化 9 6.00～10.40 17.3 3.50 6.00 0.90 0.8000 0.45 5.62 25.55 否 对比表15、16可知，CPTU测试qc大于单桥CPT测试ps的测点有T1、T6、T8、T10、T12-1、T12-2、T14、T15、T16，CPTU测试测点液化层深度大于单桥CPT测试的测点有T1、T4、T6、T8、T10、T11、T12-1、T12-2。从液化判别结果来看，基于ps指标的液化判别方法判别成功率较高，因为我国规范CPT液化判别方法是利用这些数据构建的。而基于qc指标的液化判别方法判别成功率较低，将液化判别为不液化的有测点T1、T6、T8、T12-2、T15，将不液化判别为液化的测点有T5、T9，液化点整体有向右移动的趋势。
综合来看，经过30年的时间，土层液化可能性已发生较大改变，利用CPTU测试数据建立的液化数据库可靠性较低，并不能代表1976年唐山地震时的液化情况。
4. 结论
本文通过对比2次静力触探数据，利用Robertson土质分类图，进行新CPTU数据土类分层检验，将检验结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图进行对比，发现大部分测点土层土类均能较好对应，现场测试力学指标沿深度的变化趋势较相符，仅剔除了错误点T2、T3。
对所有测点选定液化层，分别建立了基于单桥CPT测试ps指标和基于CPTU测试qc指标的液化数据库。利用我国规范CPT液化判别方法，检验了2个数据库的数据，发现基于单桥CPT测试ps指标的数据库液化点和非液化点得到了很好的区分，而基于CPTU测试qc指标的数据库判别效果较差，说明经过30年的时间，土层液化可能性已发生较大改变。因此，基于CPTU测试建立的液化数据库可靠性较低，基于该数据库对液化判别方法进行改进意义较小。
-
图 1 青藏高原东缘晚第四纪活动断裂分布
Figure 1. Distribution of main active faults of the eastern Qinghai-Xizang Plateau
图 2 白龙江断裂西段地质构造与地貌特征
Figure 2. Structural and geomorphological characteristics of the western segment of Bailingjiang fault
图 4 红星镇东313省道拐弯处郎木寺断裂剖面
Figure 4. Profile of the Langmusi fault in the eastern Hongxing town
图 5 郎木寺断裂点R20-22断错地貌与探槽剖面
Figure 5. Faulted topography and trench profile of the Langmusi fault at the field point R20-22
图 6 阿米塘断裂断错地貌卫星影像解译
Figure 6. Satellite photographs and faulted topography explanation of the Amitang fault
图 8 热尔-旺藏断裂点R20-94断错地貌解译、露头照片与地质剖面
Figure 8. Faulted linear topography explanation of satellite photography, photographs and structural profile of the fault outcrop at the field point R20-94, the Reer-Wangzang fault
图 9 崩巴村断裂断错地质地貌证据
Figure 9. Geomorphic evidences and fault outcrops of the Bengbacun fault
图 10 下山-迭部断裂点R20-109和R18断错地貌解译与露头照片
Figure 10. Geomorphic evidences and fault outcrops of the Xiashan-Diebu fault at the field points of R20-109 and R18
图 11 下山-迭部断裂点R20-63和R20-73断错地貌解译与露头照片
Figure 11. Linear topography explanation of satellite photography and field photographs of the Xiashan-Diebu fault at the field points of R20-63 and R20-73
图 12 下山-迭部断裂点R20-80和R20-87断错地貌解译与露头照片
Figure 12. Linear topography explanation of satellite photography，field photographs and the fault outcrop of the Xiashan-Diebu fault at the field points of R20-80 and R20-87
-
陈洪凯, 李吉均, 1997. 白龙江流域第四纪以来地貌发育基本模式研究. 重庆交通学院学报, 16（1）: 15—20Chen H. K. , Li J. J. , 1997. General approach on geomorphologic evolution in Bailongjiang Basin since Quaternary. Journal of Chongqing Jiaotong Institute, 16(1): 15—20. (in Chinese) 崔之久, 高全洲, 刘耕年等, 1996a. 夷平面、古岩溶与青藏高原隆升. 中国科学（D辑）, 26（4）: 378—386.Cui Z. J., Gao Q. Z., Liu G. N., et al., 1996a. Planation surfaces, palaeokarst and uplift of Xizang (Tibet) Plateau. Science in China Series D-Earth Sciences, 39(4): 391—400. 崔之久, 高全洲, 刘耕年等, 1996b. 青藏高原夷平面与岩溶时代及其起始高度. 科学通报, 41（15）: 1402—1406.Cui Z. J., Gao Q. Z., Liu G. N., et al., 1997. The initial elevation of palaeokarst and planation surfaces on Tibet Plateau. Chinese Science Bulletin, 42(11): 934—939. 邓起东, 2007. 中国活动构造图（1: 400万）. 北京: 地震出版社.Deng Q. D., 2007. Map of active tectonics in China. Beijing: Seismological Press. (in Chinese) 杜建军, 马寅生, 尹成明等, 2013. 龙门山北部陕甘川交界三角构造区断裂活动特征研究. 地震学报, 35（4）: 520—533 doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2013.04.007Du J. J, Ma Y. S. , Yin C. M. , et al. , 2013. Activity characteristics of faults in the triangle structure area in northern part of Longmenshan in the Shaanxi-Gansu-Sichuan junction. Acta Seismologica Sinica, 35(4): 520—533. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2013.04.007 付俊东, 任金卫, 张军龙等, 2011. 东昆仑断裂东段下热尔断裂活动特征初步研究. 中国地震, 27（3）: 248—259 doi: 10.3969/j.issn.1001-4683.2011.03.004Fu J. D. , Ren J. W. , Zhang J. L. , et al. , 2011. A preliminary study on the Xiareer fault of the east Kunlun active fault. Earthquake Research in China, 27(3): 248—259. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1001-4683.2011.03.004 高锐, 马永生, 李秋生等, 2006. 松潘地块与西秦岭造山带下地壳的性质和关系——深地震反射剖面的揭露. 地质通报, 25（12）: 1361—1367Gao R. , Ma Y. S. , Li Q. S. , et al. , 2006. Structure of the lower crust beneath the Songpan block and west Qinling orogen and their relation as revealed by deep seismic reflection profiling. Geological Bulletin of China, 25(12): 1361—1367. (in Chinese) 顾功叙, 1983. 中国地震目录（公元前1831年—公元1969年）. 北京: 科学出版社.Gu G. X., 1983. Catalogue of Chinese earthquakes. Beijing: Science Press. (in Chinese) 国家地震局震害防御司, 1995. 中国历史强震目录（公元前23世纪—公元1911年）. 北京: 地震出版社. 何文贵, 袁道阳, 熊振等, 2006. 东昆仑断裂带东段玛曲断裂新活动特征及全新世滑动速率研究. 地震, 26（4）: 67—75 doi: 10.3969/j.issn.1000-3274.2006.04.010He W. G. , Yuan D. Y. , Xiong Z. , et al. , 2006. Study on characteristics of new activity and Holocene slip rate along Maqu fault of east Kunlun active fault. Earthquake, 26(4): 67—75. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-3274.2006.04.010 何玉林, 2013. 青藏高原东缘主干断裂活动性及其构造变形模式研究. 成都: 成都理工大学.He Y. L., 2013. Study on the main fault activities and tectonic deformation tectonics in the eastern margin of the Qinghai-Tibet Plateau. Chengdu: Chengdu University of Technology. (in Chinese) 胡朝忠, 任金卫, 杨攀新等, 2017. 东昆仑断裂东端塔藏断裂压剪活动与高原隆升作用讨论. 地质学报, 91（7）: 1401—1415 doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2017.07.001Hu C. Z. , Ren J. W. , Yang P. X. , et al. , 2017. Discussion on the compression-shear activity of the Tazang fault in east Kunlun and uplift of plateau. Acta Geologica Sinica, 91(7): 1401—1415. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2017.07.001 李陈侠, 2009. 东昆仑断裂带东段（玛沁—玛曲）晚第四纪长期滑动习性研究. 北京: 中国地震局地质研究所.Li C. X., 2009. The long-term faulting behavior of the eastern segment （Maqin-Maqu） of the east Kunlun fault since the Late Quaternary. Beijing: Institute of Geology, China Earthquake Administration. (in Chinese) 李陈侠, 徐锡伟, 闻学泽等, 2011. 东昆仑断裂带中东部地震破裂分段性与走滑运动分解作用. 中国科学: 地球科学, 41（9）: 1295—1310.Li C. X., Xu X. W., Wen X. Z., et al., 2011. Rupture segmentation and slip partitioning of the mid-eastern part of the Kunlun fault, north Tibetan Plateau. Science China Earth Sciences, 54(11): 1730—1745. 李陈侠, 袁道阳, 杨虎等, 2016. 东昆仑断裂带东段分支断裂——阿万仓断裂晚第四纪构造活动特征. 地震地质, 38（1）: 44—64Li C. X. , Yuan D. Y. , Yang H. , et al. , 2016. The tectonic activity characteristics of Awancang fault in the Late Quaternary, the sub-strand of the eastern Kunlun fault. Seismology and Geology, 38(1): 44—64. (in Chinese) 李峰, 刘华国, 贾启超等, 2018. 青藏高原东缘岷江断裂北段全新世活动特征. 地震地质, 40（1）: 97—106 doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2018.01.008Li F. , Liu H. G. , Jia Q. C. , et al. , 2018. Holocene active characteristics of the northern segment of the Minjiang fault in the eastern margin of the Tibetan Plateau. Seismology and Geology, 40(1): 97—106. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2018.01.008 李昭, 付碧宏, 2022. 东昆仑断裂带玛沁—玛曲段晚第四纪构造活动特征的地貌响应定量研究. 地震地质, 44（6）: 1421—1447Li Z. , Fu B. H. , 2022. Quantitative analyses of geomorphologic features in response to Late Quaternary tectonic activities along the Maqin-Maqu segment, east Kunlun fault zone. Seismology and Geology, 44(6): 1421—1447. (in Chinese) 梁学战, 陈洪凯, 唐红梅, 2010. 青藏高原东部边缘地区第四纪泥石流发育特性研究. 重庆交通大学学报（自然科学版）, 29（6）: 978—983Liang X. Z. , Chen H. K. , Tang H. M. , 2010. Studies on debris flow development properties in Quaternary on the eastern edge of Qinghai-Tibet Plateau. Journal of Chongqing Jiaotong University (Natural Science), 29(6): 978—983. (in Chinese) 林茂炳, 苟宗海, 王国芝等, 1996. 四川龙门山造山带造山模式研究. 成都: 成都科技大学出版社. 刘华国, 李峰, 张效亮等, 2018. 青藏高原东缘虎牙断裂晚第四纪活动特征. 地震研究, 41（4）: 594—605Liu H. G. , Li F. , Zhang X. L. , et al. , 2018. Late Quaternary activity of Huya fault on the eastern margin of the Tibetan Plateau. Journal of Seismological Research, 41(4): 594—605. (in Chinese) 刘树根, 1993. 龙门山冲断带与川西前陆盆地的形成演化. 成都: 成都科技大学出版社.Liu S. G., 1993. The formation and evolution of Longmenshan thrust zone and western Sichuan foreland basin, Sichuan, China. Chengdu: Press of Chengdu University of Science and Technology. (in Chinese) 刘兴旺, 袁道阳, 邵延秀等, 2015. 甘肃迭部—白龙江南支断裂中东段晚第四纪构造活动特征. 地球科学与环境学报, 37（6）: 111—119Liu X. W. , Yuan D. Y. , Shao Y. X. , et al. , 2015. Characteristics of Late Quaternary tectonic activity in the middle-eastern segment of the southern branch of Diebu-Bailongjiang fault, Gansu. Journal of Earth Sciences and Environment, 37(6): 111—119. (in Chinese) 任俊杰, 2013. 龙日坝断裂带晚第四纪活动及与其周边断裂的运动学关系. 北京: 中国地震局地质研究所.Ren J. J., 2013. Late Quaternary activity of the Longriba fault zone and its kinematic relations with adjacent faults. Beijing: Institute of Geology, China Earthquake Administration. (in Chinese) 任俊杰, 徐锡伟, 张世民等, 2017. 东昆仑断裂带东端的构造转换与2017年九寨沟MS7.0地震孕震机制. 地球物理学报, 60（10）: 4027—4045Ren J. J. , Xu X. W. , Zhang S. M. , et al. , 2017. Tectonic transformation at the eastern termination of the eastern Kunlun fault zone and seismogenic mechanism of the 8 August 2017 Jiuzhaigou MS7.0 earthquake. Chinese Journal of Geophysics, 60(10): 4027—4045. (in Chinese) 任俊杰, 吕延武, 丁锐等, 2018. 龙日坝活动断裂带分布图（1∶50000）说明书. 北京: 地震出版社. 邵延秀, 袁道阳, 何文贵等, 2014. 陇南市活断层地震危险性评估. 地震工程学报, 36（3）: 645—655Shao Y. X. , Yuan D. Y. , He W. G. , et al. , 2014. Seismic hazard assessment for active faults of Longnan City. China Earthquake Engineering Journal, 36(3): 645—655. (in Chinese) 孙翔宇, 詹艳, 赵凌强等, 2020. 东昆仑断裂带东端和2017年九寨沟7.0级地震区深部电性结构探测. 地震地质, 42（1）: 182—197Sun X. Y. , Zhan Y. , Zhao L. Q. , et al. , 2020. Electrical structure of the 2017 MS7.0 Jiuzhaigou earthquake region and the eastern terminus of the east Kunlun fault. Seismology and Geology, 42(1): 182—197. (in Chinese) 王海燕, 高锐, 马永生等, 2007. 若尔盖与西秦岭地震反射岩石圈结构和盆山耦合. 地球物理学报, 50（2）: 472—481Wang H. Y. , Gao R. , Ma Y. S. , et al. , 2007. Basin-range coupling and lithosphere structure between the Zoige and the west Qinling. Chinese Journal of Geophysics, 50(2): 472—481. (in Chinese) 王海燕, 高锐, 李秋生等, 2014. 青藏高原松潘—西秦岭—临夏盆地深地震反射剖面——采集、处理与初步解释. 地球物理学报, 57（5）: 1451—1461Wang H. Y. , Gao R. , Li Q. S. , et al. , 2014. Deep seismic reflection profiling in the Songpan-west Qinling-Linxia Basin of the Qinghai-Tibet Plateau: data acquisition, data processing and preliminary interpretations. Chinese Journal of Geophysics, 57(5): 1451—1461. (in Chinese) 吴珍汉, 叶培盛, 赵文津等, 2007. 东昆仑南部晚新生代逆冲推覆构造系统. 地质通报, 26（4）: 448—456Wu Z. H. , Ye P. S. , Zhao W. J. , et al. , 2007. Late Cenozoic overthrust system in the southern east Kunlun Mountains, China. Geological Bulletin of China, 26(4): 448—456. (in Chinese) 许志琴, 侯立玮, 王宗秀, 1992. 中国松潘-甘孜造山带的造山过程. 北京: 地质出版社.Xu Z. Q., Hou L. W., Wang Z. X., 1992. Orogenic processes of the Songpan-Ganzê orogenic belt of China. Beijing: Geological Publishing House. (in Chinese) 许志琴, 李海兵, 唐哲民等, 2011. 大型走滑断裂对青藏高原地体构架的改造. 岩石学报, 27（11）: 3157—3170Xu Z. Q. , Li H. B. , Tang Z. M. , et al. , 2011. The transformation of the terrain structures of the Tibet Plateau through large-scale strike-slip faults. Acta Petrologica Sinica, 27(11): 3157—3170. (in Chinese) 俞晶星, 郑文俊, 袁道阳等, 2012. 西秦岭西段光盖山-迭山断裂带坪定-化马断裂的新活动性与滑动速率. 第四纪研究, 32（5）: 957—967Yu J. X. , Zheng W. J. , Yuan D. Y. , et al. , 2012. Late Quaternary active characteristics and slip-rate of Pingding-Huama fault, the eastern segment of Guanggaishan-Dieshan fault zone (west Qinling Mountain). Quaternary Sciences, 32(5): 957—967. (in Chinese) 袁道阳, 张培震, 刘百篪等, 2004. 青藏高原东北缘晚第四纪活动构造的几何图像与构造转换. 地质学报, 78（2）: 270—278Yuan D. Y. , Zhang P. Z. , Liu B. C. , et al. , 2004. Geometrical imagery and tectonic transformation of Late Quaternary active tectonics in northeastern margin of Qinghai-Xizang Plateau. Acta Geologica Sinica, 78(2): 270—278. (in Chinese) 袁道阳, 雷中生, 何文贵等, 2007. 公元前186年甘肃武都地震考证与发震构造探讨. 地震学报, 29（6）: 654—663Yuan D. Y., Lei Z. S., He W. G., et al., 2007. Textual research of Wudu earthquake in 186 B. C. in Gansu Province, China and discussion on its causative structure. Acta Seismologica Sinica, 29(6): 654—663. (in Chinese) 袁道阳, 张波, 王爱国等, 2019. 光盖山-迭山南麓活动断层（1: 50000）说明书. 北京: 地震出版社. 张波, 2020. 西秦岭NWW向断裂系的几何图像与变形分配. 北京: 中国地震局地质研究所.Zhang B., 2020. Fault geometry and deformation partition of WNW-trending faults in the west Qinling Mountain. Beijing: Institute of Geology, China Earthquake Administration. (in Chinese) 张波, 田勤俭, 朱俊文等, 2022. 西秦岭南部地形异常隆起与构造解释——兼论东昆仑断裂东段的走滑转换. 第四纪研究, 42（3）: 704—716 doi: 10.11928/j.issn.1001-7410.2022.03.07Zhang B. , Tian Q. J. , Zhu J. W. , et al. , 2022. The topographical uplift of the southern part of the west Qinling Mountains and its tectonic interpretation: a discussion on the strike-slip transition at the eastern end of the east Kunlun fault. Quaternary Sciences, 42(3): 704—716. (in Chinese) doi: 10.11928/j.issn.1001-7410.2022.03.07 张国伟, 郭安林, 姚安平, 2004. 中国大陆构造中的西秦岭-松潘大陆构造结. 地学前缘, 11（3）: 23—32Zhang G. W., Guo A. L., Yao A. P., 2004. Western Qinling-Songpan continental tectonic node in China's continental tectonics. Earth Science Frontiers 11(3): 23—32. (in Chinese) 张军龙, 2013. 巴颜喀拉地块东北端第四纪隆升量研究. 北京: 中国地震局地质研究所.Zhang J. L., 2013. The uplift in the northeastern margin of the Bayan Har block since the Quaternary. Beijing: Institute of Geology, China Earthquake Administration. (in Chinese) 张岳桥, 马寅生, 杨农等, 2005. 西秦岭地区东昆仑-秦岭断裂系晚新生代左旋走滑历史及其向东扩展. 地球学报, 26（1）: 1—8Zhang Y. Q. , Ma Y. S. , Yang N. , et al. , 2005. Late Cenozoic left-slip faulting process of the east Kunlun-Qinling fault system in west Qinling region and its eastward propagation. Acta Geoscientica Sinica, 26(1): 1—8. (in Chinese) 赵志中, 王书兵, 乔彦松等, 2009. 青藏高原东缘晚新生代地质与环境. 北京: 地质出版社. 中国地震局震害防御司, 1999. 中国近代地震目录（公元1912年-1990年, MS≥4.7）. 北京: 中国科学技术出版社. Arne D. , Worley B. , Wilson C. , et al. , 1997. Differential exhumation in response to episodic thrusting along the eastern margin of the Tibetan Plateau. Tectonophysics, 280(3—4): 239—256. doi: 10.1016/S0040-1951(97)00040-1 Burchfiel B. C. , Chen Z. L. , Liu Y. , et al. , 1995. Tectonics of the Longmen Shan and adjacent regions, central China. International Geology Review, 37(8): 661—735. doi: 10.1080/00206819509465424 Burchfiel B. C. , Royden L. H. , van der Hilst R. , et al. , 2008. A geological and geophysical context for the Wenchuan earthquake of 12 May 2008, Sichuan, People’s Republic of China. GSA Today, 18(7): 4—11. doi: 10.1130/GSATG18A.1 Kim Y. S. , Sanderson D. J. , 2006. Structural similarity and variety at the tips in a wide range of strike–slip faults: a review. Terra Nova, 18(5): 330—344. doi: 10.1111/j.1365-3121.2006.00697.x Kirby E. , Harkins N. , Wang E. Q. , et al. , 2007. Slip rate gradients along the eastern Kunlun fault. Tectonics, 26(2): TC2010. Kirby E. , Harkins N. , 2013. Distributed deformation around the eastern tip of the Kunlun fault. International Journal of Earth Sciences, 102(7): 1759—1772. doi: 10.1007/s00531-013-0872-x Li H. L. , Zhang Y. Q. , Dong S. W. , et al. , 2020. Neotectonics of the Bailongjiang and Hanan faults: new insights into Late Cenozoic deformation along the eastern margin of the Tibetan Plateau. GSA Bulletin, 132 (9—10): 1845—1862. doi: 10.1130/B35374.1 Ren J. J. , Xu X. W. , Yeats R. S. , et al. , 2013. Millennial slip rates of the Tazang fault, the eastern termination of Kunlun fault: implications for strain partitioning in eastern Tibet. Tectonophysics, 608: 1180—1200. doi: 10.1016/j.tecto.2013.06.026 Van Der Woerd J. , Tapponnier P. , Ryerson F. J. , et al. , 2002. Uniform postglacial slip-rate along the central 600 km of the Kunlun fault (Tibet), from 26Al, 10Be, and 14C dating of riser offsets, and climatic origin of the regional morphology. Geophysical Journal International, 148(3): 356—388. doi: 10.1046/j.1365-246x.2002.01556.x Xu Z. Q. , Ji S. C. , Li H. B. , et al. , 2008. Uplift of the Longmen Shan range and the Wenchuan earthquake. Episodes, 31(3): 291—301. doi: 10.18814/epiiugs/2008/v31i3/002 Zhang B. , Wang A. G. , Yuan D. Y. , et al, 2021. Slip rates and paleoearthquakes along the east segment of the Guanggaishan–Dieshan fault zone, west Qinling Range, NW China. International Journal of Earth Sciences, 110(1): 213—232. doi: 10.1007/s00531-020-01947-0 期刊类型引用(1)
1. 朱国军，酆少英，袁洪克，侯黎华，秦晶晶，韩健，武泉，左莹. 利用反射地震资料研究华北地块南缘驻马店-淮滨凹陷的浅部构造特征. 地震地质. 2023(06): 1419-1431 . 
百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 103
- HTML全文浏览量: 103
- PDF下载量: 46
- 被引次数: 2
