• ISSN 1673-5722
  • CN 11-5429/P

地下结构地震反应的平面计算模型研究

殷琳 舒恩 楼梦麟 蔡海兵

殷琳,舒恩,楼梦麟,蔡海兵,2022. 地下结构地震反应的平面计算模型研究. 震灾防御技术,17(4):727−734. doi:10.11899/zzfy20220414. doi: 10.11899/zzfy20220414
引用本文: 殷琳,舒恩,楼梦麟,蔡海兵,2022. 地下结构地震反应的平面计算模型研究. 震灾防御技术,17(4):727−734. doi:10.11899/zzfy20220414. doi: 10.11899/zzfy20220414
Yin Lin, Shu En, Lou Menglin, Cai Haibing. Discuss on Plain Strain Model for Seismic Response of Underground Structure[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 2022, 17(4): 727-734. doi: 10.11899/zzfy20220414
Citation: Yin Lin, Shu En, Lou Menglin, Cai Haibing. Discuss on Plain Strain Model for Seismic Response of Underground Structure[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 2022, 17(4): 727-734. doi: 10.11899/zzfy20220414

地下结构地震反应的平面计算模型研究

doi: 10.11899/zzfy20220414
基金项目: 国家自然科学基金(91315301);安徽省2019年度高校学科(专业)拔尖人才学术资助项目
详细信息
    作者简介:

    殷琳,男,生于1982年。讲师。主要从事工程结构抗震防灾等研究。E-mail:315989441@qq.com

    通讯作者:

    楼梦麟,男,生于1947年。教授。主要从事工程结构抗震防灾等研究。E-mail: 93010@tongji.edu.cn

Discuss on Plain Strain Model for Seismic Response of Underground Structure

  • 摘要: 采用平面应变模型对地下结构进行地震反应分析时,其核心问题是中柱的二维等效简化。常用的简化方法是将中柱的材料性质(如弹性模量和密度)进行折减。在此基础上,进一步引入空间约束影响系数和三维还原系数,提出新的中柱二维等效简化方法。针对不同简化方法,分别建立对应的地下结构地震反应分析平面应变模型,计算各模型的地震反应。通过与三维模型计算结果进行对比分析,研究不同简化方法的合理性。计算结果表明,本研究建议的方法可有效提高地下结构平面应变模型的计算精度。
  • 图  1  大开地铁车站结构横断面(单位:毫米)

    Figure  1.  Cross section of Subway station(Unit: mm)

    图  2  有限元网格示意与监测点位置(单位:毫米)

    Figure  2.  The mesh of finite element and observation points(Unit: mm)

    图  3  地震波加速度时程、傅里叶幅值谱和反应谱

    Figure  3.  Time history of exciting and its Fourier spectrum and its response spectrum

    表  1  场地土物理力学参数

    Table  1.   Physical parameters of site soil properties

    土质 深度/m 密度/t·m−3 剪切波速/m·s−1 最大剪切模量/MPa 泊松比
    人工填土 0~1.0 1.9 140 38.00 0.33
    全新世砂土 1.0~5.1 1.9 140 38.00 0.32
    全新世砂土 5.1~8.3 1.9 170 56.03 0.32
    更新世黏土 8.3~11.4 1.9 190 69.99 0.40
    更新世黏土 11.4~17.2 1.9 240 111.67 0.30
    更新世砂土 17.2~22.2 2.0 330 222.24 0.26
    下载: 导出CSV

    表  2  三维模型的前7阶自振频率及横向(水平向)振型参与系数

    Table  2.   The first seven natural frequencies of three dimension model and modal participation factor of horizontal direction

    参数 阶序
    1 2 3 4 5 6 7
    自振频率/Hz 2.66 2.72 2.73 2.76 2.77 2.79 2.89
    参与系数/×104 1.00 0 0 0 0 0 0.48
    下载: 导出CSV

    表  3  二维模型的前7阶自振频率及横向(水平向)振型参与系数

    Table  3.   The first seven natural frequencies of two dimension model and modal participation factor of horizontal direction

    参数 阶序
    1 2 3 4 5 6 7
    自振频率/Hz 2.64 2.79 2.87 3.24 3.45 3.95 4.20
    参与系数/×104 0.23 0 0.10 0 0.25 0 0.02
    下载: 导出CSV

    表  4  中柱地震反应峰值

    Table  4.   Peak seismic response of the inner column

    激励 考察点及反应量 三维模型 方法1 方法1a 方法2 方法2a 方法3
    JY波 柱顶
    (监测点P2
    弯矩Mz/kN·m 253.61 84.12
    (误差−66.83%)
    294.42
    (误差16.09%)
    92.21
    (误差−63.64%)
    322.72
    (误差27.25%)
    263.87
    (误差4.04%)
    剪力Fx/kN 60.40 13.71
    (误差−77.29%)
    48.00
    (误差−20.52%)
    22.54
    (误差−62.68%)
    78.89
    (误差30.63%)
    64.60
    (误差6.97%)
    柱底
    (监测点P3
    弯矩Mz/kN·m 246.16 95.92
    (误差−61.03%)
    335.74
    (误差36.39%)
    88.93
    (误差−63.87%)
    311.26
    (误差26.44%)
    254.02
    (误差3.19%)
    剪力Fx/kN 77.62 33.22
    (误差−57.20%)
    116.28
    (误差49.81%)
    27.61
    (误差−64.43%)
    96.62
    (误差24.48%)
    78.74
    (误差1.44%)
    Kobe波 柱顶
    (监测点P2
    弯矩Mz/kN·m 52.13 16.82
    (误差−67.72%)
    58.89
    (误差12.97%)
    18.51
    (误差−64.49%)
    64.78
    (误差24.27%)
    52.90
    (误差1.48%)
    剪力Fx/kN 12.57 2.90
    (误差−76.94%)
    10.15
    (误差−19.29%)
    4.55
    (误差−63.80%)
    15.93
    (误差26.71%)
    13.03
    (误差3.62%)
    柱底
    (监测点P3
    弯矩Mz/kN·m 51.07 19.46
    (误差−61.89%)
    68.12
    (误差33.38%)
    18.02
    (误差−64.72%)
    63.07
    (误差23.50%)
    51.40
    (误差0.65%)
    剪力Fx/kN 16.08 6.60
    (误差−58.95%)
    23.10
    (误差43.69%)
    5.61
    (误差−65.09%)
    19.64
    (误差22.17%)
    16.00
    (误差−0.46%)
    WC波 柱顶
    (监测点P2
    弯矩Mz/kN·m 307.13 96.51
    (误差−68.58%)
    337.79
    (误差9.98%)
    105.99
    (误差−65.49%)
    370.98
    (误差20.79%)
    303.11
    (误差−1.31%)
    剪力Fx/kN 73.78 16.79
    (误差−77.24%)
    58.78
    (误差−20.33%)
    26.11
    (误差−64.62%)
    91.37
    (误差23.84%)
    74.76
    (误差1.34%)
    柱底
    (监测点P3
    弯矩Mz/kN·m 304.37 112.25
    (误差−63.12%)
    392.87
    (误差29.08%)
    103.49
    (误差−66.00%)
    362.23
    (误差19.01%)
    295.34
    (误差−2.96%)
    剪力Fx/kN 96.71 38.91
    (误差−59.77%)
    136.17
    (误差40.80%)
    32.45
    (误差−66.45%)
    113.56
    (误差17.42%)
    92.43
    (误差−4.43%)
    下载: 导出CSV

    表  5  关键点地震反应峰值

    Table  5.   Peak seismic response of observation points

    激励 考察点
    及反应量
    三维模型 方法1 方法2 方法3
    JY波 地表
    (监测点P1
    加速度a/m·s−2 4.22 4.49(误差6.32%) 4.48(误差6.21%) 4.49(误差6.32%)
    位移u/mm 14.53 15.58(误差7.21%) 15.47(误差6.43%) 15.50(误差6.69%)
    柱顶
    (监测点P2
    加速度a/m·s−2 4.53 4.99(误差10.22%) 4.96(误差9.49%) 4.98(误差9.81%)
    位移u/mm 13.69 15.38(误差12.29%) 15.23(误差11.23%) 15.30(误差11.7%)
    侧壁
    (监测点P4
    加速度a/m·s−2 1.64 1.62(误差−1.10%) 1.61(误差−2.13%) 1.61(误差−2.25%)
    位移u/mm 3.41 3.48(误差1.85%) 3.46(误差1.28%) 3.45(误差1.02%)
    Kobe波 地表
    (监测点P1
    加速度a/m·s−2 0.86 0.87(误差1.20%) 0.87(误差1.01%) 0.87(误差1.00%)
    位移u/mm 3.10 3.18(误差2.41%) 3.16(误差1.96%) 3.17(误差2.07%)
    柱顶
    (监测点P2
    加速度a/m·s−2 0.80 0.85(误差6.06%) 0.84(误差5.51%) 0.84(误差5.82%)
    位移u/mm 2.94 3.10(误差5.45%) 3.08(误差4.80%) 3.09(误差5.14%)
    侧壁
    (监测点P4
    加速度a/m·s−2 0.30 0.29(误差−2.89%) 0.29(误差−3.72%) 0.29(误差−3.96%)
    位移u/mm 0.78 0.77(误差−1.11%) 0.77(误差−1.50%) 0.77(误差−1.76%)
    WC波 地表
    (监测点P1
    加速度a/m·s−2 5.13 5.18(误差0.82%) 5.17(误差0.69%) 5.17(误差0.63%)
    位移u/mm 18.75 18.62(误差−0.72%) 18.55(误差−1.10%) 18.56(误差−1.03%)
    柱顶
    (监测点P2
    加速度a/m·s−2 4.80 4.87(误差1.54%) 4.86(误差1.27%) 4.87(误差1.44%)
    位移u/mm 17.81 18.33(误差2.94%) 18.23(误差2.36%) 18.28(误差2.66%)
    侧壁
    (监测点P4
    加速度a/m·s−2 1.39 1.40(误差1.12%) 1.39(误差0.62%) 1.39(误差0.47%)
    位移u/mm 4.45 4.33(误差−2.66%) 4.32(误差−2.96%) 4.30(误差−3.26%)
    下载: 导出CSV
  • 曹炳政, 罗奇峰, 马硕等, 2002. 神户大开地铁车站的地震反应分析. 地震工程与工程振动, 22(4): 102—107 doi: 10.3969/j.issn.1000-1301.2002.04.017

    Cao B. Z. , Luo Q. F. , Ma S. , et al. , 2002. Seismic response analysis of Dakai subway station in Hyogoken-Nanbu earthquake. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 22(4): 102—107. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-1301.2002.04.017
    陈国兴, 孙瑞瑞, 赵丁凤等, 2019. 海底盾构隧道纵向地震反应特征的子模型分析. 岩土工程学报, 41(11): 1983—1991

    Chen G. X. , Sun R. R. , Zhao D. F. , et al. , 2019. Longitudinal Seismic response characteristics of seabed shield tunnels using submodeling analysis. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 41(11): 1983—1991. (in Chinese)
    杜修力, 马超, 路德春等, 2017. 大开地铁车站地震破坏模拟与机理分析. 土木工程学报, 50(1): 53—62, 69 doi: 10.15951/j.tmgcxb.2017.01.007

    Du X. L. , Ma C. , Lu D. C. , et al. , 2017. Collapse simulation and failure mechanism analysis of the Daikai subway station under seismic loads. China Civil Engineering Journal, 50(1): 53—62, 69. (in Chinese) doi: 10.15951/j.tmgcxb.2017.01.007
    杜修力, 康凯丽, 许紫刚等, 2018. 地下结构地震反应的主要特征及规律. 土木工程学报, 51(7): 11—21 doi: 10.15951/j.tmgcxb.2018.07.002

    Du X. L. , Kang K. L. , Xu Z. G. , et al. , 2018. Main characteristics and rules of seismic response for underground structures. China Civil Engineering Journal, 51(7): 11—21. (in Chinese) doi: 10.15951/j.tmgcxb.2018.07.002
    韩文星, 2005. 软土地铁车站结构横向抗震设计方法研究. 上海: 同济大学.
    刘晶波, 李彬, 2006. 地铁地下结构抗震分析及设计中的几个关键问题. 土木工程学报, 39(6): 106—110 doi: 10.3321/j.issn:1000-131X.2006.06.019

    Liu J. B. , Li B. , 2006. Issues on the seismic analysis and design of subway structures. China Civil Engineering Journal, 39(6): 106—110. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-131X.2006.06.019
    楼梦麟, 董云, 张如林, 2016. 沉管隧道地震反应分析局部精细化建模中的几个问题. 岩土工程学报, 38(9): 1705—1712 doi: 10.11779/CJGE201609018

    Lou M. L. , Dong Y. , Zhang R. L. , 2016. Several problems in refined local modeling for seismic response analysis of immersed tunnel. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 38(9): 1705—1712. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201609018
    舒恩, 2020. 增强地下结构中柱抗震能力的方法研究. 淮南: 安徽理工大学.

    Shu E., 2020. Study on the method of strengthening the seismic capacity of the middle column of underground structure. Huainan: Anhui University of Technology. (in Chinese)
    田雪娟, 2010. 地铁车站抗震分析. 北京: 北京交通大学.

    Tian X. J., 2010. Seismic analysis of subway station. Beijing: Beijing Jiaotong University. (in Chinese)
    王国波, 王亚西, 陈斌等, 2015. 隧道–土体–地表结构相互作用体系地震响应影响因素分析. 岩土力学与工程学报, 34(6): 1276—1287

    Wang G. B. , Wang Y. X. , Chen B. , et al. , 2015. Analysis of factors influencing seismic responses of tunnel-soil-ground structural system. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 34(6): 1276—1287. (in Chinese)
    许紫刚, 杜修力, 许成顺等, 2019. 地下结构地震反应分析中场地瑞利阻尼构建方法比较研究. 岩土力学, 40(12): 4838—4847 doi: 10.16285/j.rsm.2018.1913

    Xu Z. G. , Du X. L. , Xu C. S. , et al. , 2019. Comparison of determination methods of site Rayleigh damping coefficients in seismic responses analysis of underground structures. Rock and Soil Mechanics, 40(12): 4838—4847. (in Chinese) doi: 10.16285/j.rsm.2018.1913
    庄海洋, 王修信, 陈国兴, 2009. 软土层埋深变化对地铁车站结构地震反应的影响规律研究. 岩土工程学报, 31(8): 1258—1266 doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2009.08.017

    Zhuang H. Y. , Wang X. X. , Chen G. X. , 2009. Earthquake responses of subway station with different depths of soft soil. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 31(8): 1258—1266. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2009.08.017
    庄海洋, 任佳伟, 王瑞等, 2019. 两层三跨框架式地铁地下车站结构弹塑性工作状态与抗震性能水平研究. 岩土工程学报, 41(1): 131—138

    Zhuang H. Y. , Ren J. W. , Wang R. , et al. , 2019. Elasto-plastic working states and seismic performance levels of frame-type subway underground station with two layers and three spans. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 41(1): 131—138. (in Chinese)
    Hashash Y. M. A. , Hook J. J. , Schmidt B. , et al. , 2001. Seismic design and analysis of underground structures. Tunnelling and Underground Space Technology, 16(4): 247—293. doi: 10.1016/S0886-7798(01)00051-7
  • 加载中
图(3) / 表(5)
计量
  • 文章访问数:  101
  • HTML全文浏览量:  87
  • PDF下载量:  36
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-11-11
  • 刊出日期:  2022-12-31

目录

    /

    返回文章
    返回