Inspection on CPT-based Liquefaction Database from 1976 Tangshan Earthquake
-
摘要: 1976年唐山大地震引发了范围广、灾害重的液化震害。铁道部科学研究院等单位于1977、1978年对液化场地进行了单桥静力触探测试。但单桥静力触探在数据指标方面存在缺陷，与国际标准不接轨。中国地震局工程力学研究所与东南大学等单位于2007年对上述唐山地区部分测点再次进行了孔压静力触探（CPTU）测试。本文通过对比2次静力触探数据，利用Robertson土质分类图，进行新孔压静力触探数据土类分层检验，将土类检验结果与单桥静力触探测试时钻孔柱状图进行对比，发现大部分测点土层土类均能较好对应，现场测试力学指标沿深度变化趋势较相符，仅剔除了错误点T2、T3。对所有测点选定液化层，分别建立基于单桥静力触探测试比贯入阻力ps和基于孔压静力触探测试锥尖阻力qc的液化数据库。利用基于静力触探测试（CPT）的我国规范液化判别方法检验了2个数据库，发现对单桥静力触探测试的数据库液化判别效果好，而对孔压静力触探测试的数据库液化判别效果较差，说明经过30年的时间，土层液化可能已发生较大改变。因此，基于孔压静力触探测试的液化数据库可靠性较低，基于该数据库对液化判别方法进行改进意义较小。Abstract: The 1976 Tangshan earthquake resulted in widespread liquefaction. China academy of railway sciences and other institutes conducted single bridge probe CPT test on these liquefied and non-liquefied sites in 1977—1978. However, the single bridge CPT measured only specific penetration resistance, and is not conformity with international standards. Institute of Engineering Mechanics, CEA and Southeast University retested 18 sites using piezocone penetration test (CPTU) in 2007. By comparing two CPT profiles, and comparing soil types obtained from Robertson CPT-based soil behavior-type chart with borings in first test, it is found that soil layers fit reasonably well for most of sites, and in-situ indicators also change same trend along depth for most of sites, finally only two error sites(T2, T3) were excluded. Critical layers were selected for all sites, a database of ps-based liquefaction case histories and another database of qc-based liquefaction case histories were constructed. Two databases were tested by CPT-based Chinese code methods, liquefaction discrimination result for the first database is good, while liquefaction discrimination result for the second database is poor, which shows that potential of soil liquefaction had changed significantly after 30 years. Therefore, the liquefaction database based on CPTU test has low reliability, and has little help for future improvement of liquefaction discrimination methods.
-
Key words:
- Tangshan earthquake /
- Liquefaction /
- Cone penetration test /
- Database /
- Inspection
-
引言
集中荷载作用下桥面板的冲切破坏属于局部的脆性破坏，而桥面板作为桥梁耐久性较差的组成部分（刘海燕，2018），须具备相应的抗冲击性，使桥面板在受冲切破坏时保持较好的延性及吸收能量的能力。板内钢筋对提高冲切强度和防止冲切锥突然坠落起到一定的作用，但仍然不能改变其脆性破坏的性质，且桥面板在破坏发生前出现的弯曲裂缝较少、裂缝宽度细微，板面的变形较小，没有明显的破坏预兆（林旭健等，2003），钢纤维对混凝土的阻裂作用可以较好地解决脆性破坏这一问题（Maya等，2012）。
前人对混凝土板的冲切性能开展了试验研究，对于普通混凝土板的冲切试验研究已较为成熟（Caldentey等，2013；杨秋宁等，2014；何芳等，2016；孙健婕等，2018）；对于钢纤维钢筋混凝土试件性能试验大多数为板柱形态（林旭健等，2004）；而板状试件仅仅局限于添入铣削型钢纤维的钢筋混凝土板（高丹盈等，2008）和钢纤维局部分布的钢筋混凝土板（谢晓鹏等，2009）。但对于不同剪切型钢纤维体积率的钢筋混凝土桥面板研究较少。本文为研究不同钢纤维体积率对混凝土桥面板冲切强度和中央挠度变化及钢筋混凝土的应变影响，开展了不同钢纤维含量的钢筋混凝土板冲切试验。
1. 试验概况
1.1 试件设计
试验设计尺寸为1500mm×1500mm×140mm的混凝土试件，普通钢筋混凝土试件与钢纤维钢筋混凝土试件分别标记为S-1和G-1；基体混凝土强度为C30，其中钢纤维钢筋混凝土试件中掺入体积率为0.38%（中国工程建设标准化协会，2005）的浪剪切型钢纤维，长径比35，长度35mm，横截面积0.8mm×1mm；为保证浇筑的连续性及钢纤维在混凝土中均匀分布，试验借助商品混凝土搅拌技术进行浇筑，主要参数见表 1和表 2。试件中抗拉、抗压侧钢筋均使用直径为12mm的HRB400螺纹钢，并采用对提高冲切承载力更有利的方格网配筋。
表 1 板试主要参数Table 1. Main parameters of the test piece试件名 板边长/mm 支撑长度/mm 加载板边长/mm 板厚/mm 有效高度/mm 保护层厚度/mm 配筋率/% 钢纤维体积率/% 试块抗压强度/MPa 试块抗劈拉强度/MPa 混凝土强度 冲切强度/kN S-1 1500 1300 100 140 115 15 0.64 0 38.7 2.14 C30 308 G-1 1500 1300 100 140 115 15 0.64 0.38 35.62 2.95 C30 313 表 2 混凝土的配合比Table 2. Concrete mix ratio名称 水胶比 砂率 用量/kg·m-3 石子 砂 Ⅱ级粉煤灰 P·O 42.5R级水泥 水 泵送剂（聚羧酸） 混凝土 0.45 0.42 1 035 750 90 300 175 7.2 1.2 试验方案
试件采用支撑跨度为1300mm的四边支撑，在支座与板间放入长800mm、直径50mm的圆钢棒；加载试验使用推力为500kN的液压脉动试验机。在试件板正中心位置放置100mm×100mm×30mm的方形加载板进行加载，为减小摩擦，在其下方放置100mm× 100mm×3mm的橡胶垫，加载装置如图 1所示。加载过程中使用静态应变仪测得试件受拉区混凝土和受拉钢筋的应变，使用位移计记录挠度变形。试件受冲切破坏后，观测其冲切锥体底面夹角及裂缝发展分布。为测得有效数据，钢筋、混凝土应变仪双份布置；由于中心位置位移计与试件底部混凝应变片不能重合，故位移计在偏离中心位置处布置，具体分布如图 2和图 3所示，其中Ⅰ、Ⅱ为位移计的位置编号，a、b、c、d、e为混凝土应变片的位置编号。
图 3 试件底部混凝土应变片和位移计分布Figure 3. Location of concrete strain gauges and displacement gauges2. 试验结果与分析
2.1 冲切破坏状况
试件底部损坏情况如图 4所示。由于试件G-1添加了钢纤维，混凝土受拉区表面完整性较好，而试件S-1则有明显的混凝土脱落，部分钢筋裸露在外。试件底部受冲切破坏，裂缝呈放射状从加载板下方向四边延伸，加载板下方裂缝较为密集；通过观察记录发现，试件G-1在外荷载加至169kN、试件S-1则在外荷载加至58.5kN时，首条裂缝出现。受拉区的混凝土保护层局部轻微下陷，试件G-1下陷面积较试件S-1大。当冲切裂面形成后，弯曲变形在残余荷载作用下继续发生，试件因混凝土与钢筋粘结、锚固失效和加载板下方范围内钢筋屈服达到极限承载力而破坏。
为观测试件内部破坏状况，将试件底部松动的混凝土手动剥落，使钢筋裸露出来，如图 5所示。试件顶部与底部出现夹角呈45°左右的冲切破坏锥，测量发现试件G-1的角度略大于S-1，破坏断面继续向下延伸，中性轴下侧的冲切破坏角度逐渐减小，在试件底部结束。
图 5 剥落板底松动混凝土后的破坏形态Figure 5. Destruction form after peeling off the bottom of the board2.2 荷载-应变关系
荷载-钢筋应变曲线如图 6所示。曲线编号S-1代表试验中钢纤维体积率为0的试件，G-1代表钢纤维体积率为0.38%的试件，编号第3位的1、2、3分别为布置在试件内钢筋上的应变片位置编号（图 2）。加载初期，受压区混凝土承受主要外荷载，在首条裂缝出现前，曲线斜率较大，钢筋应变增长缓慢。随着外荷载的增加，其由钢筋和混凝土共同承受，此时曲线斜率逐渐降低，钢筋应变急剧增长直至试件破坏。通过计算发现，在试件G-1添加钢纤维后，其钢筋的应变在同一荷载水平下比S-1减少38%—60%。其原因在于混凝土基体中掺入钢纤维后，钢纤维相互交错在混凝土中，对骨料和钢筋的粘结提高了试件的受拉性能，其在标准试块的抗劈裂试验中也有所体现（表 1）。对比2块试件的荷载-钢筋应变曲线，在首条裂缝出现之前，G-1的斜率大于S-1，即其应变增长速率小于未添加钢纤维的试件，而后，2块试件的应变增长速率基本相似。在加载后期，试件S-1的钢筋出现局部应变增长速率减小，其原因在于加载中期外荷载由钢筋和混凝土共同承担，随着外荷载的增加，受拉区混凝土受到不同程度的损伤导致失去工作能力发生开裂，在裂缝出现前，由于锚固作用钢筋的受力均匀，故曲线表现出平稳上升的状态；当裂缝即将出现时，该点的钢筋接受了大部分承载力，应变瞬间增大，故此时的曲线呈现出猛增的状态；当裂缝发生后，钢筋和混凝土之间的粘结性能降低，造成了粘结滑移，由于该点的钢筋还未达到屈服，因此钢筋发生弹性卸载，故曲线有回弹现象，导致中心区域钢筋应变曲线有部分波动。而曲线S-1-2和G-1-3出现波动较少，经研究分析，认为该2两点钢筋应变片处在裂缝较小处或未在裂缝处。
试件的混凝土应变与荷载关系曲线如图 7所示，编号中a、b、c表示混凝土应变片的分布位置（图 3）。加载初期，混凝土应变增长速率缓慢，二者基本呈线性关系。随着外荷载的继续增加，试件开始进入弹塑性阶段，此时应变增长速率逐渐升高直致受拉区混凝土开裂破坏失去工作能力。在加载板下方受拉区混凝土破坏前，相同荷载水平下的G-1混凝土应变比S-1减小51%。通过对试件表面的观察，发现2块试件在首条裂缝出现时，外荷载的水平区别较为明显，G-1出现首条裂缝为外荷载加至总荷载54%时，S-1首条裂缝则是在外荷载加至总荷载的19%时出现；在每级荷载水平下，试件G-1受拉钢筋和受拉区混凝土的应变都较S-1降低。由于试件G-1的混凝土中添加有钢纤维，其与混凝土基体的粘结导致试件中裂缝被钢纤维有效的抑制和闭锁，因此钢纤维混凝土需要更多的能量达到与普通混凝土相同的裂缝发展程度。
2.3 荷载与挠度变化
每块试件测得2点（图 3中Ⅰ、Ⅱ）挠度值，如图 8所示。初始加载时，试件变形不明显，随着荷载的增大，挠度随之增加，在冲切裂面形成后，挠度因残余荷载自行增长。自外荷载加载开始至试件破坏，试件的挠度随外荷载的增长而增长，S-1的挠度增长速率明显高于G-1，且同等荷载水平下G-1的挠度明显较S-1小。由于混凝土中的钢纤维将骨料和钢筋通过胶凝材料紧紧粘结在一起，故在相同荷载下，普通混凝土试件的挠度比钢纤维混凝土试件大。
3. 试件受力阶段分析
由试件钢筋、混凝土的受力状态和挠度变化可知，集中荷载作用下钢纤维钢筋混凝土桥面板的受力情况可分为3个阶段，分别为：①弹性受力阶段，即开始加载至第1条裂缝产生；②带裂缝工作阶段，即试件出现首条裂缝直至试件破坏发生之前；③试件破坏阶段，即带裂缝工作阶段之后直至外荷载无法再增大，同时试件冲出冲切锥的瞬间。
在弹性受力阶段，试件的挠度与对应承受的荷载基本呈线性关系。主要的外荷载由混凝土承担，板的变形很小，挠度与荷载呈线性关系。当第1条裂缝出现时，表示弹性阶段受力结束。
在带裂缝工作阶段，裂缝的出现导致了试件受弯刚度损失较大，故此阶段在相同外荷载施加下，试件的变形比前一阶段大，这种现象表现为荷载-钢筋、混凝土应变与挠度曲线斜率均减小。由于混凝土的抗拉强度较低，随着荷载的增加，裂缝长、宽不断增大及新裂缝的出现，导致混凝土逐渐丧失工作能力。试件S-1的加载板正下方受拉区混凝土在外荷载加至极限荷载的25%时，失去工作能力，而试件G-1则在外荷载加至极限荷载的65%时才失去工作能力，此时的外荷载主要由钢筋承担，具体表现在荷载-钢筋应变曲线逐渐偏向应变轴，且无钢纤维试件板比有钢纤维试件更为明显。
在试件破坏阶段，主要表现出外荷载增加速率缓慢，但试件变形程度较大，试件S-1荷载-挠度曲线更靠近挠度轴，但试件G-1的曲线变化并不十分明显。钢纤维混凝土板的冲切破坏也由普通混凝土板的脆性破坏转为延性破坏。
随着外荷载的增加，试件中的钢纤维不但能延缓裂缝扩展，且能使在极限荷载后的试件承载力得到部分提升。尤其在破坏后，试件冲切锥范围内的混凝土仍然保持良好的完整性，相比普通混凝土板底大面积脱落，其受力钢筋的继续移动仍然受到较大的阻力。
4. 结论
（1）由于钢纤维对混凝土的约束作用，混凝土应变减小，并有效约束了钢筋，使其应变减小且几乎没有出现回弹现象；
（2）在混凝土加入钢纤维后，在混凝土开裂时，处在与裂缝近似垂直位置的钢纤维起着阻裂作用，使试件裂后性能显著提高；
（3）钢纤维能够有效抑制板底裂缝发展，使得最终破坏时混凝土的剥离现象得以减轻，加载板下方尺寸范围内受力钢筋屈服，但加入钢纤维无法显著提高板的抗冲切承载力。
-
图 1 Robertson 土类指数分类图
Figure 1. CPT-based soil behavior-type chart proposed by Robertson
图 8 基于单桥CPT测试的唐山地震液化数据库判别结果
Figure 8. Identification result of ps-based liquefaction database in Tangshan earthquake
图 9 基于CPTU测试的唐山地震液化数据库判别结果
Figure 9. Identification result of qc-based liquefaction database in Tangshan earthquake
表 1 T1测点CPTU分层结果
Table 1. CPTU soil layer classification result of site T1
分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv /kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 2.40～5.70 1.72 69.16 3.73 73.03 69.60 1.0 23.71 4.19 2.79 5.70～6.55 8.23 175.64 2.36 109.78 86.01 0.5 87.56 2.16 2.18 6.55～7.15 26.67 341.91 1.40 122.69 91.82 0.5 277.04 1.29 1.68 
下载: 导出CSV
表 2 T1测点土层土类检验结果
Table 2. Soil layer inspection results of site T1
序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图土类 ① 轻亚黏土（深度0.50～3.80 m） 粉质黏土-黏土（深度2.40～5.70 m） ② 细砂（深度3.80～5.65 m） 粉砂-砂质粉土（深度5.70～6.55 m） ③ 中砂（深度5.65～10.20 m） 纯净砂-粉砂（深度6.55～7.15 m）
下载: 导出CSV
表 3 T2测点CPTU分层结果
Table 3. CPTU soil layer classification result of site T2
分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 0.35～2.20 1.09 72.25 6.57 24.62 24.37 1.0 43.65 6.79 2.75 2.20～4.20 2.97 245.18 8.36 61.78 42.67 1.0 68.10 8.44 2.70 4.20～6.90 3.99 232.30 5.86 107.15 65.01 1.0 59.73 5.98 2.62 6.90～8.30 6.52 257.71 3.75 146.73 84.50 0.5 69.30 4.05 2.45 8.30～8.45 18.63 302.42 1.79 161.75 91.93 0.5 192.58 1.64 1.86
下载: 导出CSV
表 4 T2测点土层土类检验结果
Table 4. Soil layer inspection results of site T2
序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图土类 ① 亚黏土（深度0～2.3 m） 粉质黏土-黏土（深度0.35～2.20 m） ② 细砂（深度2.3～3.7 m） 极硬细砂（深度2.20～4.20 m） ③ 中砂（深度3.7～4.4 m） 粉质黏土-黏土（深度4.20～6.90 m） ④ 淤泥质亚黏土（深度4.4～5.0 m） 黏质粉土-粉质黏土（深度6.90～8.30 m） ⑤ 粉砂（深度5.0～6.8 m） 纯净砂-粉砂（深度8.30～8.45 m）
下载: 导出CSV
表 5 T3测点CPTU分层结果
Table 5. CPTU soil layer classification result of site T3
分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 1.05～4.40 0.44 33.49 7.94 52.61 40.60 1.0 9.64 8.56 3.29 4.40～6.20 0.77 42.84 5.42 102.32 65.08 1.0 10.32 6.38 3.18 6.20～7.30 5.87 179.92 3.11 130.48 79.03 0.5 64.56 3.13 2.39 7.30～7.95 29.33 316.81 1.28 148.01 87.98 0.5 311.11 1.09 1.59
下载: 导出CSV
表 6 T3测点土层土类检验结果
Table 6. Soil layer inspection results of site T3
序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图
土类① 无 粉质黏土-黏土
（深度1.05～4.40 m）② 无 粉质黏土-黏土
（深度4.40～6.20 m）③ 亚黏土
（深度0.4～1.8 m）黏质粉土-粉质黏土
（深度6.20～7.30 m）④ 粉砂
（深度1.8～3.0 m）纯净砂-粉砂
（深度7.30～7.95 m）
下载: 导出CSV
表 7 T6测点CPTU分层结果
Table 7. CPTU soil layer classification result of site T6
分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 0.50～2.85 3.04 60.75 3.04 32.33 30.62 0.5 54.36 2.02 2.31 2.85～5.00 2.48 67.54 4.16 75.77 52.01 0.5 33.36 2.81 2.56 5.00～6.10 17.71 164.39 1.07 106.50 66.81 0.5 215.47 0.93 1.65 6.10～7.00 35.30 384.7 1.11 125.42 75.94 0.5 403.68 1.09 1.53
下载: 导出CSV
表 8 T6测点土层土类检验结果
Table 8. Soil layer inspection results of site T6
序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图土类 ① 亚黏土（深度0～2.25m） 粉砂-砂质粉土（深度0.50～2.85m） ② 黏土（深度2.25～4.40m） 黏质粉土-粉质黏土（深度2.85～5.00m） ③ 细砂（深度4.40～5.50m） 纯净砂-粉砂（深度5.00～6.10m） ④ 中砂（深度5.50～6.50m） 纯净砂-粉砂（深度6.10～7.00m）
下载: 导出CSV
表 9 T15测点CPTU分层结果
Table 9. CPTU soil layer classification result of site T15
分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 0～0.3 5.35 36.79 0.80 2.98 2.98 0.5 309.53 0.69 1.44 0.3～1.4 17.23 126.53 0.80 17.02 17.02 0.5 417.42 0.73 1.38 1.4～4.8 12.66 97.74 0.81 60.39 39.81 0.5 199.69 0.78 1.61 4.8～6.5 23.57 212.09 0.89 109.784 64.21 0.5 292.79 0.90 1.55 6.5～6.9 34.00 319.35 0.93 130.90 75.04 0.5 390.93 0.94 1.48
下载: 导出CSV
表 10 T15测点土层土类检验结果
Table 10. Soil layer inspection results of site T15
序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图土类 ① 细砂（深度0～1.1 m） 纯净砂-粉砂（深度0～0.3 m） ② 中砂（深度1.1～2.6 m） 纯净砂-粉砂（深度0.3～1.4 m） ③ 粉砂（深度2.6～6.2 m） 纯净砂-粉砂（深度1.4～4.8 m） ④ 细砂（深度6.2～9.3 m） 纯净砂-粉砂（深度4.8～6.5 m） ⑤ 中砂（深度9.3～10.5 m） 纯净砂-粉砂（深度6.5～6.9 m）
下载: 导出CSV
表 11 T16测点CPTU分层结果
Table 11. CPTU soil layer classification result of site T16
分层深度/m qc/MPa fs/kPa Rf /% σv/kPa σ'v/kPa n Q F/% Ic 0.25～1.80 1.65 55.03 3.67 18.98 18.98 0.5 37.62 3.36 2.58 1.80～2.80 11.57 132.98 1.21 42.94 42.94 0.5 175.99 1.15 1.77 2.80～3.60 11.85 113.82 1.00 60.89 60.89 0.5 151.18 0.96 1.77 3.60～6.00 1.37 22.76 2.23 91.47 78.73 1.0 16.35 1.77 2.69 6.00～10.40 25.55 234.77 0.97 160.48 114.42 0.5 237.38 0.92 1.61 10.40～11.10 1.53 43.13 4.26 213.75 142.70 1.0 9.28 3.26 3.04 11.10～12.50 14.29 138.92 1.09 235.05 153.71 0.5 113.38 0.99 1.87 12.50～15.50 1.91 35.20 1.74 277.65 174.75 1.0 9.37 2.15 2.94 15.50～15.90 33.09 334.69 0.97 309.59 190.03 0.5 237.85 1.02 1.65
下载: 导出CSV
表 12 T16测点土层土类检验结果
Table 12. Soil layer inspection results of site T16
序号 单桥CPT测试钻孔土类 Robertson土质分类图
土类① 轻亚黏土（0.2～1.5 m） 黏质粉土-粉质黏土（深度0.25～1.8 m） ② 中砂（1.5～3.0 m） 纯净砂-粉砂（深度1.8～2.8 m） ③ 粉砂（3.0～4.3 m） 纯净砂-粉砂（深度2.8～3.6 m） ④ 亚黏土（4.3～7.4 m） 黏质粉土-粉质黏土（深度3.6～6 m） ⑤ 细砂（7.4～10.2 m） 纯净砂-粉砂（深度6～10.4 m） ⑥ 亚黏土（10.2～12.1 m） 粉质黏土-黏土（深度10.4～11.1 m） ⑦ 中砂（12.1～14.1 m） 纯净砂-粉砂（深度11.1～12.5 m） ⑧ 亚黏土（14.1～16.1 m） 粉质黏土-黏土（深度12.5～15.5 m） ⑨ 细砂（12.1～14.1 m） 纯净砂-粉砂（深度15.5～15.9 m）
下载: 导出CSV
表 13 比贯入阻力和锥尖阻力基准值ps0、qc0
Table 13. Liquefied reference value of specific penetration resistance and cone tip resistance
参数 抗震设防烈度 7度 8度 9度 ps0/MPa 5.0～6.0 11.5～13.0 18.0～20.0 qc0/MPa 4.6～5.5 10.5～11.8 16.4～18.2
下载: 导出CSV
表 14 土性修正系数αp值
Table 14. Values of soil property correction factor αp
参数 土类 砂土 粉土 摩阻比Rf Rf≤0.4 0.4＜Rf≤0.9 Rf＞0.9 αp 1. 00 0.60 0.45
下载: 导出CSV
表 15 基于单桥CPT测试的唐山地震液化数据库
Table 15. Database of ps-based liquefaction case histories in Tangshan earthquake
测点 液化
情况地震
烈度/度土层
深度/mPs0/MPa dw/m du/m αw αu αp Pscr/MPa 实测Ps/MPa 液化判别 T1 液化 10 3.80～5.65 23.5 3.70 3.80 0.89 0.91 0.45 8.56 4.05 是 T4 非液化 10 2.90～3.50 23.5 1.10 2.90 1.06 0.96 0.45 10.69 19.92 否 T5 非液化 10 3.15～5.20 23.5 3.00 3.15 0.94 0.94 0.45 9.32 17.02 否 T6 液化 10 4.40～5.50 23.5 1.50 4.40 1.03 0.88 0.45 9.61 16.44 否 T7 液化 10 6.05～7.05 23.5 3.00 6.05 0.94 0.80 0.45 7.89 11.03 否 T8 液化 10 3.95～7.00 23.5 2.20 3.95 0.99 0.90 0.45 9.42 6.75 是 T9 非液化 10 6.70～8.20 23.5 1.10 6.70 1.06 0.77 0.60 11.42 17.46 否 T10 液化 9 3.00～5.50 19.0 1.45 3.00 1.04 0.95 0.45 8.41 2.98 是 T11 液化 9 0.85～3.40 19.0 0.85 0.85 1.07 1.06 0.45 9.71 7.22 是 T12-1 液化 9 1.80～3.20 19.0 1.55 1.80 1.03 1.01 0.45 8.89 2.48 是 T12-2 液化 9 3.20～10.20 19.0 1.55 1.80 1.03 1.01 0.45 8.89 4.24 是 T13 液化 9 2.00～3.80 19.0 1.05 2.00 1.06 1.00 0.45 9.08 5.30 是 T14 液化 9 1.25～2.10 19.0 1.25 1.25 1.05 1.04 0.60 12.40 8.13 是 T15 液化 9 2.60～6.20 19.0 1.00 2.60 1.07 0.97 0.60 11.78 7.06 是 T16 非液化 9 7.40～10.20 19.0 3.50 7.40 0.90 0.73 0.45 5.63 15.38 否
下载: 导出CSV
表 16 基于CPTU测试的唐山地震液化数据库
Table 16. Database of qc-based liquefaction case histories in Tangshan earthquake
测点 液化
情况地震
烈度/度土层
深度/mqc0/MPa dw/m du/m αw αu αp qccr/MPa 实测qc/MPa 液化判别 T1 液化 10 5.70～6.55 21.2 3.70 5.70 0.89 0.8150 0.45 6.92 8.23 否 T4 非液化 10 4.40～5.00 21.2 1.10 4.40 1.06 0.8800 0.45 8.89 9.49 否 T5 非液化 10 3.00～4.20 21.2 3.00 3.00 0.94 0.9500 0.45 8.47 6.94 是 T6 液化 10 5.00～6.10 21.2 1.50 5.00 1.03 0.8500 0.45 8.37 17.71 否 T7 液化 10 3.00～4.00 21.2 3.00 3.00 0.94 0.9500 0.45 8.47 4.20 是 T8 液化 10 4.75～7.40 21.2 2.20 4.75 0.99 0.8630 0.45 8.12 8.67 否 T9 非液化 10 3.30～4.80 21.2 1.10 3.30 1.06 0.9350 0.60 12.59 9.25 是 T10 液化 9 5.00～6.70 17.3 1.45 5.00 1.04 0.8500 0.45 6.85 4.93 是 T11 液化 9 1.40～2.60 17.3 0.85 1.40 1.07 1.0300 0.45 8.62 4.02 是 T12-1 液化 9 2.45～4.80 17.3 1.55 2.45 1.03 0.9775 0.45 7.83 2.57 是 T12-2 液化 9 4.80～9.40 17.3 1.55 2.45 1.03 0.9775 0.45 7.83 9.28 否 T13 液化 9 1.65～3.00 17.3 1.05 1.65 1.06 1.0175 0.45 8.41 5.42 是 T14 液化 9 1.25～2.10 17.3 1.25 1.25 1.05 1.0375 0.60 11.29 11.04 是 T15 液化 9 1.40～4.80 17.3 1.00 1.40 1.07 1.0300 0.60 11.39 12.66 否 T16 非液化 9 6.00～10.40 17.3 3.50 6.00 0.90 0.8000 0.45 5.62 25.55 否
下载: 导出CSV
-
[1] 董林, 王兰民, 夏坤等, 2017. 基于台湾集集地震数据的CPT与SPT液化判别方法比较. 岩土力学, 38(12): 3643—3648Dong L. , Wang L. M. , Xia K. , et al. , 2017. Comparison of CPT-based and SPT-based liquefaction discrimination methods by Taiwan Chi-Chi earthquake data[J]. Rock and Soil Mechanics, 38(12): 3643—3648. (in Chinese) [2] 董林, 严武建, 夏坤等, 2018. 饱和黄土场地原位试验及液化势评价. 震灾防御技术, 13(4): 950—958 doi: 10.11899/zzfy20180422Dong L. , Yan W. J. , Xia K. , et al. , 2018. In-situ tests and liquefaction potential evaluation for saturated loess sites[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 13(4): 950—958. (in Chinese) doi: 10.11899/zzfy20180422 [3] 刘恢先, 1985. 唐山大地震震害. 北京: 地震出版社, 301—338. [4] 刘松玉, 蔡国军, 邹海峰, 2013. 基于CPTU的中国实用土分类方法研究. 岩土工程学报, 35(10): 1765—1776Liu S. Y. , Cai G. J. , Zou H. F. , 2013. Practical soil classification methods in China based on piezocone penetration tests. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 35(10): 1765—1776. (in Chinese) [5] 孟高头, 张德波, 刘事莲等, 2000. 推广孔压静力触探技术的意义. 岩土工程学报, 22(3): 314—318 doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2000.03.010Meng G. T. , Zhang D. B. , Liu S. L. , et al. , 2000. The significance of piezocone penetration test. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 22(3): 314—318. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.2000.03.010 [6] 邱毅, 2008. 唐山地震液化场地再调查及数据分析. 哈尔滨: 中国地震局工程力学研究所.Qiu Y., 2008. Reinvestigation on the liquefied sites in the Tangshan earthquake. Harbin: Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration. (in Chinese) [7] 中华人民共和国建设部, 2004. GB 50021—2001 岩土工程勘察规范. 北京: 中国建筑工业出版社.Ministry of Construction of the People’s Republic of China, 2004. GB 50021—2001 Code for investigation of geotechnical engineering. Beijing: China Architecture & Building Press. (in Chinese) [8] 周神根, 1980. 静力触探判别砂土液化. 岩土工程学报, 2(3): 38—45 doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.1980.03.005Zhou S. G. , 1980. Evaluation of the liquefaction of sand by static cone penetration test. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2(3): 38—45. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-4548.1980.03.005 [9] Boulanger R. W., Idriss I. M., 2014. CPT and SPT based liquefaction triggering procedures. Davis, California: University of California. [10] Moss R. E. S. , Kayen R. E. , Tong L. Y. , et al. , 2011. Retesting of liquefaction and nonliquefaction case histories from the 1976 Tangshan earthquake. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 137(4): 334—343. doi: 10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000406 [11] Robertson P. K. , Wride C. E. , 1998. Evaluating cyclic liquefaction potential using the cone penetration test. Canadian Geotechnical Journal, 35(3): 442—459. doi: 10.1139/t98-017 期刊类型引用(1)
1. 王钧，方雪琪，焦裕榕，崔梦麟. 玄武岩纤维混凝土板冲切试验与承载力分析. 硅酸盐通报. 2023(01): 100-110 . 
百度学术其他类型引用(2)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 325
- HTML全文浏览量: 104
- PDF下载量: 9
- 被引次数: 3
