Vulnerability Analysis of Typical Dwellings in Tibet Based on Earthquake Damage Data
-
摘要: 我国的地震大多发生在农村地区，当地民居的抗震能力是评估地震灾害风险、确定地震保险方案的主要因素。本文基于近2000年以来西藏地区发生破坏性地震灾害的调查结果，总结了西藏地区土木结构和石木结构等民居的主要震害特点。在实际震例中，西藏民居的震害主要以Ⅵ度和Ⅶ度的数据为主，缺少Ⅷ、Ⅸ、Ⅹ度的震害数据。本文采用经验震害矩阵推演方法，得出石木结构和土木结构震害矩阵和震害指数，并与未设防砖混结构标准震害矩阵和设防砖混结构震害矩阵震害指数进行对比，最终得到西藏地区主要民居震害指数与峰值加速度关系曲线。与未设防砖混结构相比，西藏地区石木结构和土木结构抗震能力较弱，其中土木结构抗震能力最弱。Abstract: Most earthquakes in China occur in vast rural areas, and the seismic capacity of local dwellings is a major factor in assessing the risk of seismic hazards and determining earthquake insurance schemes. This paper summarizes the main characteristics of seismic damage of residential dwellings in Tibetan areas, such as civil and stone structures, based on the results of destructive seismic hazard surveys that have occurred in Tibetan areas since the last 2000 years. In the actual earthquake cases, the seismic damage of Tibetan dwellings is mainly based on the data of VI and VII degrees, and the data of VIII, IX and X degrees are missing. In this paper, we used the empirical damage matrix derivation method to derive the damage matrices and damage indices for stone and wood structures and civil structures, and compared them with the standard damage matrices for unprotected brick and mortar structures and the damage indices for protected brick and mortar structures, and finally obtained the relationship curves between the damage indices and peak accelerations for the major residential houses in Tibet. Compared with the unprotected brick-and-mortar structures, the seismic resistance of stone and wood structures in Tibetan area is weaker, and among them, the seismic resistance of wood structures is the weakest.1) 2西藏自治区地震局，2019. 2000～2019年西藏自治区破坏性地震灾害损失评估汇编.2) 3西藏地震现场工作队，2008.10.2008年10月6日西藏拉萨市当雄县6.6级地震灾害评估报告
-
引言
据美国地质调查局（USGS）测定，世界标准时间（UTC）2023年2月6日1时17分（当地时间2月6日4时17分）在土耳其发生M7.8地震，震源深度17.9 km，震中位于北纬37.166°，东经37.042°，约11分钟后，发生了M6.7余震。大约9小时后，即世界标准时间2月6日10时24分，在M7.8地震震中北部 约95 km处发生了M7.5地震，震源深度10 km。地震学家和构造地质学家分析认为2次强震均发生于东安纳托尼亚断层系（East Anatolian Fault System），均为左旋走滑型地震，被称为土耳其双强震
1 。同一天在同一个地区的同一个断层系中发生2次M≥7.0强震是十分罕见的。2次强震均发生于大陆板块内部，震中区人口与建筑物密集，因此，土耳其双强震对当地造成了巨大的损失。土耳其双强震对其周边断裂的应力作用将直接影响到余震趋势判定与周边断裂地震危险性分析，对土耳其双强震进行研究有利于后续区域地震趋势研判。静态应力触发研究通过计算地震断层面上位错产生的静态应力变化，为后续余震趋势判定、地震危险区确定与断裂危险性评估提供参考。静态应力触发理论被大量研究所证实，并应用于实际工作中。大量研究结果表明，大震会触发其余震的发生，即发生在库仑应力增加区的余震数目占有绝对优势（King等，1994；Hardebeck等，1998；Pauchet等，1999；刘强等，2007；周龙泉等，2008；盛书中等，2012；解朝娣等，2021）；还有研究表明，大震的发生会在其周边断裂上产生应力加载与卸载，从而影响震中附近区域断裂上地震活动性的变化（Toda等，1998；Pinar等，2001；汪建军等，2017；尹凤玲等，2018；程佳等，2018；李玉江等，2020）；基于主震破裂模型或震源机制解以及强余震的震源机制解研究发现，主震对其后续强余震有触发作用（万永革等，2000；郝平等，2004；周龙泉等，2008；盛书中等，2015，2019；刘盼等，2017；周云等，2021）；此外，大量研究证实强震间存在触发作用，即先发大震增加了后续大震的发震风险或发震时间被提前（Stein等，1997；Papadimitriou等，2001；Wan等，2004；张迎峰等，2017；石富强等，2020；Toda等，2023），如Nalbant等（1998）对爱琴海地区和土耳其西北部29次地震间的库仑应力作用进行研究，发现将来大震发生的可能区域为伊兹米特海湾，该预言被1999年的伊兹米特地震所证实（Stein等，1997；Papadimitriou等，2001）。总之，应力触发研究有助于震后余震趋势判定和地震危险性分析，受到科学家们的广泛关注，是强震后的研究热点之一。
本次双震发生后，引起了国内外学者的广泛关注，部分学者就本次双震开展了静态应力触发研究。Seismology小组（2023）第一时间根据美国地质调查局（USGS）发布的7.8级地震第一版破裂模型，研究了土耳其7.8级地震对7.6级地震的触发作用，其接收断层面参数使用7.6级地震中心震源机制解节面参数，计算深度为10 km，视摩擦系数取0.4。结果显示7.6级地震受到的库仑破裂应力为0.084 MPa，表明土耳其7.8级地震对7.6级地震具有明显的触发作用。国外学者基于USGS发布的第一版破裂模型于2月8日在Temblor网站上发布了该双震的静态应力触发计算结果（Toda等，2023），结果表明7.6级地震受到了7.8级地震的应力加载作用而更易于发生地震。这2个研究结果均为使用USGS发布的第一版破裂模型（单一断层段模型）研究土耳其双震的静态应力触发作用。而USGS在发布第一版破裂模型后，对破裂模型进行了更新，利用更多的数据给出了更为详细的破裂模型。靳志同等（2023）使用最新的震源破裂模型研究了土耳其2次强震对邻区的静态应力影响，该研究重点讨论了2次强震产生的位移场和应力场及双震在不同深度的应力触发作用，其在探讨强震对不同深度的应力触发作用时使用同一个假定接收断层参数。本文使用USGS最新公布的土耳其双震破裂模型（其中：7.8级和7.6级地震破裂模型分别为第四版和第三版）、全球震源机制解（GCMT）目录和土耳其海峡大学坎迪利天文台与地震研究所给出的实时地震目录，对土耳其双震间的应力触发作用、双震对周边断裂以及余震的影响进行研究，同时研究主震对周边断层影响中使用历史地震震源机制解节面作为接收断层，通过准确的接收断层参数，进一步深入研究双震对周边断裂的库仑应力加载情况，为该双震震后趋势判定及周边地震危险性分析提供参考。
1. 研究方法
地震释放发震断层上累积的地壳应力时，会对周边断裂上的应力产生扰动，该扰动会对断层产生应力加载或卸载作用，从而对断层上地震的发生起到促进或抑制作用。本研究使用远田晋次（Shinji Toda）等开发的Coulomb 3.3软件计算地震产生的静态库仑破裂应力变化ΔCFS（Lin等，2004；Toda等，2005），当ΔCFS值为正时表示有利于断层的发震，ΔCFS值为负时表示抑制断层的发震。Coulomb 3.3软件是基于弹性半无限空间的位错模型，其优势是能够快速给出地震发生所产生的同震静态应力变化，因而被广泛用于地震间的应力触发关系研究（Toda等，2011，2023；贾若等，2014；宋金等，2014；盛书中等，2015）。参考已有研究，本研究中有效摩擦系数
$ \mu ' $ 的取值为目前较为广泛使用的0.4（Cotton等，1997；Harris，1998；尹迪等，2022；Toda等，2023）。本文将探讨第1次7.8级主震对第2次7.5级主震的应力触发作用，以及第1次和第2次主震对周边断裂的影响。在计算地震对周边断裂影响时，需要确切的发震断层参数（断层走向、倾角和滑动角），而地质上给出的这些参数往往较为模糊，发生在断裂上的每一次地震，可以说是一次揭示发震处断层具体参数的“明灯”。因此，本研究中采用历史地震震源机制解节面中的发震断层面参数作为周边断层参数进行计算（盛书中等，2015），以便给出可靠的接收断层参数，后文中将接收震源机制解节面上库仑应力计算结果直接称为“接收断裂上库仑应力计算结果”。
2. 破裂模型和震源机制解数据
本文使用的土耳其2次主震震源破裂模型来自美国地质调查局（USGS）网站，是利用有限断层反演方法，根据数据质量和台站方位角分布，选取全球地震台网宽频地震仪记录到的波形数反演得到震源破裂模型。第1次主震的最佳破裂模型分为3段，第1段的走向和倾角分别为28°、85°，第2段的走向和倾角分别为60°、85°，第3段的走向和倾角分别为25°、75°，释放的地震矩为7.9×1020 N·m（MW7.9）。第2次主震的最佳破裂模型同样分为3段，第1段的走向和倾角分别为276°、80°，第2段的走向和倾角分别为250°、80°，第3段的走向和倾角分别为60°、80°，其释放的地震矩为5.0×1020 N·m（MW7.8），有关破裂模型详细信息见USGS网站
2 。本文所用震源机制解资料来源于全球震源机制解（GCMT） 目录，时间范围为1979年—2023年3月1日，空间范围为北纬35°～39°，东经35°～39°，共搜集到40个地震事件（表1），包括本次地震序列的2个主震。按照震源机制解P、B和T轴倾角对其进行分类，有9个正断型、2个正走滑型、22个走滑型和7个不确定型震源机制解，其具体空间分布情况如图1所示。在计算断层面上滑动方向的库仑应力变化时，需要知道确切的断层参数，因此，本研究对搜集到的震源机制解参考盛书中等（2015）的方法确定其发震断层，该方法被后续研究采纳（熊维等，2015；李健等，2016，2017）。发震断层面确定结果如表1中的节面1，后续库仑应力变化计算中以节面1为接收断层面。其中走滑型和不确定型地震主要依据其周边的断裂走向和地形地貌确定其发震断层面；正断层和正走滑型地震依据其周边的断裂走向和节面倾角确定，依据倾角确定时，选择断层倾角大的节面，有利于正断层型地震的发生。
表 1 震源机制解参数表Table 1. The parameter table of focal mechanisms序号 发震时间/
年-月-日纬度/（°） 经度/（°） 震级MW 深度/km 节面1 节面2 走向/（°） 倾角/（°） 滑动角/（°） 走向/（°） 倾角/（°） 滑动角/（°） 1 1979-12-28 37.47 35.85 5.4 41.0 231 90 0 141 90 180 2 1986-05-05 37.97 37.77 6.0 10.0 260 54 9 164 82 144 3 1986-06-06 37.97 37.88 5.8 10.0 250 90 0 160 90 180 4 1989-06-24 36.70 35.88 5.1 41.0 27 62 −88 203 28 −93 5 1991-04-10 37.21 36.01 5.3 33.0 29 72 −70 160 27 −136 6 1997-01-22 36.25 35.95 5.7 10.0 243 39 −15 345 81 −128 7 1998-05-09 38.28 38.99 5.1 10.0 251 83 −7 341 83 −173 8 1998-06-27 36.88 35.31 6.3 5.8 53 81 15 321 75 171 9 1998-07-04 36.877 35.32 5.4 33.0 72 55 8 338 84 145 10 2001-06-25 37.24 36.21 5.4 5.0 1 75 −92 189 15 −83 11 2003-07-13 38.29 38.96 5.5 10.0 72 89 1 342 89 179 12 2005-11-26 38.26 38.81 5.1 8.5 237 51 −20 339 75 −139 13 2006-03-29 35.25 35.43 5.0 27.3 219 43 −10 317 83 −132 14 2008-09-03 37.51 38.50 5.0 5.7 219 79 −10 311 80 −169 15 2008-11-12 38.84 35.52 5.1 10.0 227 70 −13 321 78 −160 16 2010-11-14 36.58 36.01 4.9 2.5 24 53 −94 211 37 −84 17 2012-07-22 37.55 36.38 4.8 7.6 38 53 −78 198 38 −106 18 2012-09-19 37.31 37.10 5.0 7.0 210 48 −11 307 82 −138 19 2014-02-14 36.74 36.08 4.9 10.0 35 70 −59 155 36 −144 20 2014-06-09 36.74 36.05 4.8 17.6 34 65 −63 164 36 −135 21 2015-11-29 38.82 37.74 5.1 10.0 338 72 161 74 72 19 22 2017-03-02 37.62 38.43 5.6 10.0 225 78 −21 319 69 −167 23 2018-04-24 37.60 38.51 5.2 10.0 212 63 −3 304 87 −153 24 2018-10-02 37.67 37.40 4.7 5.0 242 90 −42 332 48 −180 25 2019-03-25 38.69 38.07 4.9 10.0 343 64 −157 242 70 −28 26 2020-02-25 38.34 38.80 5.0 10.0 232 40 −29 345 72 −127 27 2020-04-03 35.94 35.49 4.8 12.7 345 50 −117 204 47 −61 28 2020-04-15 35.86 35.53 4.9 10.0 219 47 −10 316 83 −137 29 2020-06-05 38.24 38.76 5.1 10.0 234 49 −24 340 72 −137 30 2020-08-04 38.19 38.70 5.6 10.0 235 75 −15 329 76 −165 31 2020-09-08 38.06 38.78 4.8 10.0 238 63 −7 332 83 −153 32 2021-11-12 38.20 38.78 5.0 7.0 237 82 −25 330 65 −171 33 2022-04-09 38.11 38.67 5.3 10.0 248 83 −14 340 77 −173 34 2022-10-11 37.26 36.23 5.0 10.0 17 52 −80 181 39 −103 35 2023-02-06 37.17 37.03 7.8 17.9 54 70 11 320 80 160 36 2023-02-06 37.13 36.94 6.8 14.5 211 66 −13 306 78 −156 37 2023-02-06 38.02 37.20 7.7 10.0 261 42 −8 358 84 −132 38 2023-02-07 37.76 37.74 5.5 10.0 204 54 10 108 80 144 39 2023-02-08 37.95 37.65 5.5 7.5 206 74 177 297 87 16 40 2023-02-20 36.11 36.02 6.3 16.0 227 45 −16 329 79 −134 
图 1 研究区地质构造与地震分布图Figure 1. Geological structure and earthquake distribution of the study area本文从土耳其海峡大学（Bogazici University） 坎迪利天文台与地震研究所区域地震海啸监测中心下载了实时地震目录
3 ，余震资料的经纬度范围均为35°～39°，时间范围为世界时间2023年2月6日 01时17分35秒至2023年2月8日05时52分，震级范围为3.0～6.2级，共计下载余震275个，其空间分布如图1所示。3. 结果与分析
3.1 7.8级地震对7.5级地震的应力触发作用
基于上文所述的方法和地震破裂模型，计算了第1次7.8级主震在第2次7.5级主震破裂面上的库仑应力变化，计算结果如图2所示。由图可知，第1次7.8级主震在第2次7.5级主震破裂面上产生的库仑应力变化既有为正的区域，即促进地震破裂的区域；也有为负的区域，即抑制地震破裂的区域。总体上看，7.5级主震的第1个断层段上受到促进地震破裂的区域要稍大于抑制地震破裂的区域，且ΔCFS变化为正的区域量值大，ΔCFS变化为负的区域量值较小（图2（a））；7.5级主震的第2个断层段上受到的ΔCFS变化为负（图2（c））；7.5级主震的第3个断层段上受到的ΔCFS变化为正负的区域均有（图2（b））。此外，从第2次主震的震源位置来看，其位于ΔCFS变化为正的区域，且震中所在区域的ΔCFS约为0.033 MPa，超过库仑应力触发阈值（0.01 MPa），说明第1次主震促进了第2次主震的发震。震源位置测定不可避免会存在误差，图2显示震源位于ΔCFS变化为正的区域，且相对远离ΔCFS变化为负的区域，反映即使震源位置测定存在误差，第2次主震的起始破裂位于ΔCFS变化为正的区域可能性大，即第1次主震产生的库仑应力促进了第2次地震的起始破裂。综上可见，7.8级主震对7.5级主震的发生存在触发作用。
图 2 M7.8地震在M7.5地震破裂面上产生的库仑应力分布Figure 2. The Coulomb stress change distribution on the rupture plane of the M7.5 earthquake caused by the M7.8 mainshock3.2 7.8级地震对周边断裂的应力触发作用
本文搜集的震源机制解共有40个，包括本次地震序列中的2次主震和4次余震。在计算7.8级主震对周边断裂影响时，将震源机制解的发震断层面视为接收断层，计算除主震之外的39个断裂受到的库仑应力。由于收集到的历史地震震源机制解较为离散，本研究仅给出震源机制解所处断裂处受到的库仑破裂应力大小，计算结果如图3所示。结果显示有15个发震断层面上的库仑应力变化为正，24个发震断层面上的库仑应力变化为负，这些结果离散分布在研究区的断裂上，反映本次7.8级主震对周边断裂的发震影响有的起到促进作用，有的起到抑制作用。由图3可见，第2次主震震源处断层上库仑应力变化为正，且其量值为0.033 MPa，超过应力触发阈值0.01 MPa，说明第1次主震对第2次主震的发震存在触发作用。
图 3 第1次主震在周边断裂上产生的库仑应力变化图Figure 3. The coulomb stress change on the surrounding active faults caused by the first mainshock首先考察7.8级主震对研究区主要断裂的影响，主震对研究区主要断裂东安纳托利亚断裂（East Anatolian Fault）的计算结果如图3所示，7.8级主震的地震破裂段2东北部的历史地震断层受到了应力加载作用，地震破裂段3的西南部历史地震断层也受到了应力加载作用，分布在主震破裂上的震源机制解受到了应力卸载作用，反映7.8级主震对东安纳托利亚断裂的东北部和西南部有应力加载作用，其余部分受到应力卸载作用；在本次破裂中段的计算结果为应力卸载，反映本次地震发震断层上的应力释放。其次考察北部的卡达克断裂（Cardak Fault），其上的4处计算结果有2处为应力加载，2处为应力卸载；使用7.5级地震震源机制解节面作为接收断层的计算结果为应力加载，反映7.8级主震对该断裂中部走向近EW向部分为应力加载，对其西部NEE走向部分为应力卸载。最后，除上述计算结果外，应力加载作用主要是在研究区的西南部走向为NE向的断裂上，其余断裂主要受到了应力卸载作用。
3.3 2次主震对周边断裂的应力触发作用
除2次主震之外的38个断裂受到的库仑应力计算结果如图4所示。计算结果显示，有15个发震断层面上的库仑应力变化为正，23个发震断层面上的库仑应力变化为负，这些结果离散地分布在研究区的断裂上，说明2次主震对周边断裂的发震影响受到接收断层参数及其空间位置的影响，部分断层受到促进作用，部分断层受到抑制作用。
图 4 双震在周边断裂上产生的库仑应力变化图Figure 4. The coulomb stress change on the surrounding active faults caused by the doublet earthquakes下面简要分析2次主震对研究区主要断裂的影响。主震对研究区主要断裂东安纳托利亚断裂的计算结果如图4，可知2次地震对于东安纳托利亚断裂7.8级地震破裂段2（Segment 2）的东北部和地震破裂段3（Segment 3）的西南部断裂有应力加载，且加载的库仑应力量值较大，其余部分受到应力卸载作用；本次7.8级主震破裂段的计算结果为应力卸载，反映本次地震发震断层上的应力释放。对于北部的卡达克断裂，位于7.5级地震破裂段1和破裂段3交汇部位的3个计算结果均为负值，即2次主震对该部分断裂产生了应力卸载作用，反映了7.5级地震发震断层上的应力释放。除上述计算结果外，在7.8级主震破裂段3的西部，存在一些与7.8级主震破裂段3走向相近的断裂，这些断裂主要受到了应力卸载作用，有少数受到了应力加载作用，这些结果反映断层上是否受到应力触发作用与其断层参数以及空间位置存在较为复杂的关系。
3.4 2次主震对余震的应力触发作用
除了分析2次主震对周边断裂的影响之外，本研究还考察了2次主震对余震的影响。以USGS给出的2次主震震源机制解节面参数作为接收断层参数，计算2次主震对余震库仑应力影响，结果如图5所示。图5（a）为使用第1次主震发震断层面参数作为接收断层的计算结果，接收断层的走向、倾角和滑动角为228°、89°和−1°。图5（b）为使用第2次主震发震断层面参数作为接收断层的计算结果，接收断层的走向、倾角和滑动角为277°、78°和4°。图5（a）和图5（b）使用相同的破裂模型、不同的接收断层，所得的库仑应力空间分布存在较大差异（盛书中等，2019），反映主震对余震的应力触发结果受到余震发震断层参数影响较大，因难以获得小余震的准确发震断层参数，因此，在本研究中，仅对2次主震产生的库仑应力分布计算结果与余震关系进行初步的分析。
图 5 双震产生的库仑应力及余震分布图Figure 5. The distribution of aftershocks and coulomb stress caused by the doublet earthquakes在下面的分析中，仅讨论相对可靠的余震应力触发计算结果，即仅分析余震断层参数与计算中假定的接收断层参数较为接近的余震应力触发计算结果。余震主要分布在发震断层上及其附近区域，因此，余震的发震断层参数可以认为与其所在位置较近的断层参数一致。图5（a）使用的接收断层参数主要反映了7.8级主震破裂段1的性质，以及与破裂段1相近的破裂段3的性质，分布在这2段及其附近的余震主要受到2次主震的应力加载作用。图5（b）使用的接收断层参数主要反映了7.5级主震破裂段1的性质，大量余震密集分布在7.5级主震破裂段1的左侧应力加载区域。综上可见，2次主震对余震存在较为明显的应力触发作用。
由于研究区断裂构造复杂，且使用不同的接收断层参数获得的应力触发计算结果差异较大，因此，本研究对其他分布在与假定接收断层参数差异较大的断层段上的余震是否受到应力触发作用暂不做讨论，这些余震是否受到双震的触发作用仍有待进一步深入研究。
4. 讨论
本研究从2个方面计算了第1次主震对第2次主震的库仑应力作用，研究结果表明，第1次主震对第2次主震的发生存在促进作用。首先，基于USGS给出的2次主震破裂模型，并计算了第1次主震破裂在第2次主震破裂面上产生的库仑应力分布，结果表明第2次主震的破裂面上库仑应力变化以负的为主，特别是在第2和第3子断层上受到抑制作用的区域占有绝对优势，但在第2次主震震源所在的第1个子断层破裂面上，库仑应力为正的区域占有优势，且第2次主震震源位于库仑应力增加区，该区域的库仑应力增加量超过触发阈值0.01 MPa，说明第1次主震有利于第2次主震的起始破裂；其次，根据全球震源机制解（GCMT） 目录中第2次主震的震源机制解，将其中与发震构造相一致的节面参数作为接收断层参数，计算其震源处受到的库仑应力变化，结果表明第1次主震在第2次主震震源处产生的库仑应力为0.033 MPa。综上，本研究认为第1次主震对第2次主震存在触发作用，且该结果与已有的初步研究结果是一致的（Toda等，2023；Seismology小组，2023；靳志同等，2023）。
研究大地震对周边断层的应力影响，需要知道断层的确切参数（断层的走向、倾角和滑动角），因此，在研究本次双主震对周边断裂影响时，我们采用先前的研究方法（盛书中等，2015），基于已有地震震源机制解给出的发震断层参数进行计算。由于受到方法和搜集到的震源机制解资料较少的影响，本研究未能给出研究区主要断裂上的库仑应力分布。获得断裂受影响结果显得较为稀疏，犹如“管中窥豹，只见一斑”。但这些震级较大的震源机制解大体上发生在区域主要断裂上，其发震断层面参数能代表发震断层段的性质，而断裂及其属性在空间上具有连续性，因此，可以通过少数准确的结果反映区域主要断裂受到的库仑应力作用。此外，在该地区主要断裂即东安纳托利亚断裂和卡达克断裂上，以及断裂密集区均有计算结果，因此，本研究获得的计算结果可以为评估主要断裂上的库仑应力变化提供参考。
由于余震受到的库仑应力计算结果受接收断层面参数影响较大，如图5（a）和图5（b）采用相同的破裂模型，不同的接收断层参数，在断层附近的应力触发计算结果差异较大。而大量震级较小的余震，难以获得其准确的发震断层参数，2次主震发震断层和震源区断裂构造具有复杂性，因此，在本研究中分析了与假定接收断层参数较为一致的余震是否受到应力触发作用，未讨论分布在与假定接收断层参数差异较大的断层段上余震是否受到双震的触发作用。相对较为可靠的假定接收断层参数计算结果表明，双震对该部分余震存在触发作用，关于2次主震对其余余震的触发作用需要进一步研究。
在本研究中，我们将有效摩擦系数值取为较为广泛使用的0.4。有效摩擦系数取值会影响到应力触发的计算结果，如盛书中等（2012）对2011年日本9.0级大地震的研究中，有效摩擦系数取值为0.4和0.8时，余震触发率的差异最大为2.6%。可见，有效摩擦系数的取值会影响应力触发计算结果，但一般情况下其影响较小，因此，在很多研究中有效摩擦系数值取0.4 （Cotton等，1997；Harris，1998；李玉江等，2020；尹迪等，2022；何金等，2022；Toda等，2023）。若要对2023年土耳其双震应力触发进行深入的研究，有效摩擦系数取值问题仍值得关注。
5. 结论
本文基于USGS给出的双震破裂模型、全球震源机制解（GCMT）目录和土耳其海峡大学坎迪利天文台与地震研究所区域地震海啸监测中心实时地震资料，利用Coulomb 3.3软件计算了土耳其双震间的应力触发作用、双震对周边断裂的影响以及对余震的触发作用。研究结果如下：
（1）第1次主震在第2次主震震源处产生的库仑应力量值为0.033 MPa，超过了应力触发阈值0.01 MPa，反映第1次主震触发了第2次主震的发震。
（2）两次主震在第1次主震所在的东安纳托利亚断裂破裂段的东北段和西南段有应力加载作用，且加载的库仑应力量值较大；在第1次主震破裂段上的作用为应力卸载，即发震段应力得到释放。两次主震在第2次主震所在的卡达克断裂的破裂段1和3交汇部位产生了应力卸载作用。
（3）部分参数较为确定的余震库仑应力计算结果表明2次主震对余震存在明显的触发作用。
致谢 本研究用于计算静态库仑应力变化的Coulomb 3.3软件以及地震破裂模型均来自USGS网站；文中部分图件利用Generic Mapping Tools绘制；审稿专家对本文提出了宝贵的修改意见，在此一并致谢。
-
表 1 2000～2019年西藏及周边震害损失
Table 1. List of the destructive earthquakes in and around Tibet from 2000—2019
序号 日期 经纬度 震源深度/
km震级/
M经济损失/
万元震害情况 地区 1 2003-08-18 95.6°E，29.6°N 8 5.7 4341.84 震区属经济欠发达地区，造成2人死亡 西藏波密与墨脱 2 2004-03-07 91.6°E，31.4°N 15 5.6 1462.00 震中位于班戈县与那曲县交界，造成5人受伤 西藏班戈、那曲与安多交界 3 2004-07-12 83.4°E，30.5°N 10 6.7 1622.17 震中位于高山无人区，震区属纯牧业地区，无人员伤亡 西藏仲巴县 4 2004-08-24 92.2°E，32.6°N — 5.8 83.38 震区属纯牧业地区，无人员伤亡 西藏安多县东北 5 2005-04-08 83.7°E，30.5°N 10 6.5 1034.20 震中位于吉拉乡一带，震区属纯牧业地区，无人员伤亡 西藏仲巴县 6 2005-06-02 94.8°E，29.1°N — 5.9 4187.40 震区属经济欠发达地区，无人员伤亡 西藏墨脱县 7 2008-01-09 85.2°E，32.5°N 33 6.9 500.00 震中区属牧区，无人员伤亡 西藏改则县 8 2008-10-06 90.3°E，29.8°N 8 6.6 41137.00 震中位于当雄县格达乡羊易村一带，
造成10人死亡西藏当雄县 9 2009-11-08 86.1°E，29.4°N 33 5.6 1547.00 震区属于牧区，无人员伤亡 西藏日喀则地区昂仁县北 10 2010-03-24 93.0°E，32.4°N 33 5.7 4058.22 震中位于乡镇附近，无人员伤亡 西藏那曲 11 2013-08-12 98.0°E，30.1°N 10 6.1 208242.00 震中为无人区，造成87人轻伤 西藏左贡县、芒康县交界 12 2015-04-25 84.7°E，28.2°N 20 8.1 1030200.00 受尼泊尔地震影响，西藏境内最高烈度为Ⅸ度，日喀则市受灾严重，震区位于乡镇，造成27人死亡 — 13 2017-11-18 95.0°E，29.8°N 10 6.9 19975.55 震中位于无人区，无人员伤亡 西藏林芝市米林县 14 2019-04-24 94.6°E，28.4°N 10 6.3 — 震中位于无人区，无人员伤亡 西藏墨脱县 
下载: 导出CSV
表 2 石木结构和土木结构房屋破坏等级分类
Table 2. Destruction grade classification of stone-timber structure and civil structure
震害等级 震害描述 震害指数 基本完好 石木结构房屋个别墙体轻微裂缝，不加修理可继续使用；土木结构房屋个别墙体细裂 0.00～0.10 破坏 承重构件出现位移或倾斜；石木结构和土木结构房屋墙体明显开裂或严重开裂、
甚至局部倒墙。可修理，修理后可继续使用0.10～0.55 毁坏 石木结构和土木结构房屋两面以上墙体倒塌，屋盖掉落或完全倒塌；承重构件多数断裂或破坏严重，
结构濒于崩溃。修理困难或无法修复0.55～1.00
下载: 导出CSV
表 3 西藏地震石木结构破坏比（%）
Table 3. Damage ratio of stone-timber structure（Unit：%）
破坏等级 地震烈度 Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ 基本完好 75.47 9.68 — — — 破坏 24.40 66.36 — — — 毁坏 0.13 23.96 — — —
下载: 导出CSV
表 4 D类结构震害矩阵（单位：%）
Table 4. Earthquake damage matrix of type D structure（Unit：%）
破坏等级 地震烈度 Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ 基本完好 32.0 16.5 7.0 2.5 0 轻微破坏 26.5 18.5 12.0 8.5 1.5 中等破坏 22.5 20.0 16.5 14.0 7.5 严重破坏 16.5 26.0 27.0 25.0 17.5 毁坏 2.5 19.0 37.5 50.0 73.5
下载: 导出CSV
表 5 各烈度下震害指数均值
Table 5. The damage index expectation for five intensives
项目 地震烈度 Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ D类结构 0.3275 0.4871 0.601 0.6606 0.7395 石木结构 0.1230 0.4021 — — —
下载: 导出CSV
表 6 各烈度下震害指数方差
Table 6. The damage index variance for five intensives
项目 地震烈度 Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ D类结构 0.0744 0.0931 0.0782 0.0609 0.0335 石木结构 0.0193 0.0646 — — —
下载: 导出CSV
表 7 房屋建筑各破坏等级对应的震害指数
Table 7. seismic damage index of each damage class
破坏等级 基本完好 破坏 毁坏 震害指数 0.00 0.32 0.86
下载: 导出CSV
表 8 石木结构震害矩阵（%）
Table 8. Earthquake damage matrix of stone-timber structure（Unit：%）
破坏等级 地震烈度 Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ 基本完好 75.470 9.680 2.310 0.170 0.000 破坏 24.400 66.360 52.370 43.710 7.540 毁坏 0.130 23.960 45.320 56.660 92.460 震害指数 0.074 0.379 0.497 0.556 0.716
下载: 导出CSV
表 9 土木结构震害矩阵（%）
Table 9. Earthquake damage matrix of civil structure（Unit：%）
破坏等级 地震烈度 Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ 基本完好 74.430 10.270 2.870 0.560 0.000 破坏 24.890 51.370 39.600 31.410 1.590 毁坏 0.680 38.360 57.530 68.030 98.410 震害指数 0.085 0.494 0.621 0.686 0.851
下载: 导出CSV
表 10 各类结构震害指数对比
Table 10. Comparison of seismic damage indices for various types of structures
结构类型 地震烈度 Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ 石木结构 0.079 0.418 0.567 0.636 0.828 土木结构 0.085 0.494 0.621 0.686 0.851 未设防砖混结构 0.048 0.150 0.394 0.612 0.826 设防砖混结构（Ⅷ度区） 0.027 0.085 0.228 0.437 0.711 设防砖混结构（Ⅵ度区） 0.032 0.131 0.277 0.546 0.750
下载: 导出CSV
表 11 地震动峰值加速度与地震烈度对照表
Table 11. Comparison table of peak ground acceleration and seismic intensity
地震烈度 Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ 地震动峰值加速度/g 0.040～0.090 0.090～0.180 0.180～0.350 0.350～0.710 0.710～1.410 平均加速度/g 0.063 0.125 0.250 0.500 1.000
下载: 导出CSV
-
[1] 巴桑次仁, 郭春明, 邓桂英等, 2009. 西藏当雄6.6级地震与仲巴6.8级地震震害特征分析. 高原地震, 21(3): 64—69. doi: 10.3969/j.issn.1005-586X.2009.03.011Basangciren, Guo C. M., Deng G. Y., et al., 2009. Analysis on seismic disaster characteristics of Dangxiong Ms6.6 and Zhongba Ms6.8 earthquakes in Xizang. Plateau Earthquake Research, 21(3): 64—69. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1005-586X.2009.03.011 [2] 国家市场监督管理总局, 国家标准化管理委员会, 2020. GB/T 17742—2020 中国地震烈度表. 北京: 中国标准出版社. [3] 胡少卿, 孙柏涛, 王东明等, 2007. 经验震害矩阵的完善方法研究. 地震工程与工程振动, 27(6): 46—50. doi: 10.3969/j.issn.1000-1301.2007.06.007Hu S. Q., Sun B. T., Wang D. M., et al., 2007. Approach to making empirical earthquake damage matrix. Journal of Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 27(6): 46—50. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-1301.2007.06.007 [4] 李秋容, 周英, 2018. 藏式石木结构民居震害形式分析及建议. 黑龙江科学, 9(16): 98—99. doi: 10.3969/j.issn.1674-8646.2018.16.047Li Q. R., Zhou Y., 2018. Analysis and suggestion of seismic damage forms of Tibetan stone-wood structures. Heilongjiang Science, 9(16): 98—99. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1674-8646.2018.16.047 [5] 李书进, 毛羚, 2010. 湖北农村民居现状调查与震害预测. 灾害学, 25(3): 139—144. doi: 10.3969/j.issn.1000-811X.2010.03.029Li S. J., Mao L., 2010. Status investigation and earthquake damage prediction of rural buildings in Hubei province. Journal of Catastrophology, 25(3): 139—144. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-811X.2010.03.029 [6] 邱舒睿, 高惠瑛, 2015. 青海省农居地震灾害易损性研究. 震灾防御技术, 10(4): 969—978. doi: 10.11899/zzfy20150415Qiu S. R., Gao H. Y., 2015. The research of rural dwelling's seismic vulnerability in Qinghai. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 10(4): 969—978. (in Chinese) doi: 10.11899/zzfy20150415 [7] 孙柏涛, 陈洪富, 闫培雷等, 2014. 南北地震带房屋建筑抗震能力分区特征研究——以四川省为例. 土木工程学报, 47(S1): 6—10.Sun B. T., Chen H. F., Yan P. L., et al., 2014. Research on zoned characteristics of building seismic capacity along north south seismic belt-take Sichuan province as an example. China Civil Engineering Journal, 47(S1): 6—10. (in Chinese) [8] 涂伟荣, 谭平, 周福霖等, 2011. 房屋建筑抗震易损性分析方法研究综述. 华南地震, 31(1): 47—54. doi: 10.3969/j.issn.1001-8662.2011.01.006Tu W. R., Tan P., Zhou F. L., et al., 2011. State-of-art of seismic fragility analysis methods for building structure. South China Journal of Seismology, 31(1): 47—54. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1001-8662.2011.01.006 [9] 杨娜, 王龙, 刘爱文等, 2018. 青海东南部农村民居结构特点及抗震能力分析. 震灾防御技术, 13(1): 206—214. doi: 10.11899/zzfy20180119Yang N., Wang L., Liu A. W., et al., 2018. Structural characteristics and seismic capacity analysis of rural buildings in the southeast of Qinghai province. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 13(1): 206—214. (in Chinese) doi: 10.11899/zzfy20180119 [10] 叶肇恒, 孟凡馨, 杨璐遥, 2019. 基于震害资料的四川省藏式房屋地震易损性研究. 华南地震, 39(1): 40—45.Ye Z. H., Meng F. X., Yang L. Y., 2019. Research on Seismic vulnerability of Tibetan folk houses in Sichuan province based on seismic hazard information. South China Journal of Seismology, 39(1): 40—45. (in Chinese) [11] 尹之潜, 1996. 结构易损性分类和未来地震灾害估计. 中国地震, 12(1): 49—55.Yin Z. Q., 1996. Classification of structure vulnerability and evaluating earthquake damage from future earthquake. Earthquake Research in China, 12(1): 49—55. (in Chinese) [12] 张戈, 2015. 东北地区生土民居地震易损性及空间分布研究. 哈尔滨: 中国地震局工程力学研究所.Zhang G., 2015. Research on seismic vulnerability and spatial distribution of earth dwellings in northeast China. Harbin: Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration. (in Chinese) [13] 赵世伟, 罗奇峰, 2010. 基于抽样调查的湖南四地区农村民居震害预测. 结构工程师, 26(5): 57—60. doi: 10.3969/j.issn.1005-0159.2010.05.010Zhao S. W., Luo Q. F., 2010. Earthquake damage prediction based on sampling investigation for rural housing in four regions of Hunan Province. Structural Engineers, 26(5): 57—60. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1005-0159.2010.05.010 [14] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会, 2012. GB/T 18208.4-2011 地震现场工作 第4部分: 灾害直接损失评估. 北京: 中国标准出版社.General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China, Standards Administration of China, 2012. GB/T 18208.4-2011 Post-earthquake field works—Part 4: assessment of direct loss. Beijing: Standards Press of China. (in Chinese) [15] 周光全, 2011. 云南地区简易房屋的震害指数研究. 地震研究, 34(1): 88—95. doi: 10.3969/j.issn.1000-0666.2011.01.014Zhou G. Q., 2011. Seismic-damage Index of Simple-buildings in Yunnan. Journal of Seismological Research, 34(1): 88—95. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-0666.2011.01.014 -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 173
- HTML全文浏览量: 79
- PDF下载量: 15
- 被引次数: 0
