The State of the In-situ Stress and Fault Slide Evaluation of Gonghe Basin, Qinghai Provice
-
摘要: 青海共和盆地地质构造条件复杂，断层十分发育，区域内既有地热、太阳能、矿产等资源丰富，存在龙羊峡水库诱发地震环境背景。因此，分析青海共和盆地地应力特征与地质结构易滑性对于青海东部地区防震减灾具有重要意义。对盆地及附近区域内19个钻孔、65条水压致裂数据和44条应力解除实测数据进行统计分析，并基于断层摩擦强度理论、Byerlee-Anderson理论等断层力学相关理论讨论了研究区域断层易滑性与地震危险性。研究结果表明：研究区域内应力状态在深度350 m左右由逆冲型转换为走滑型，与区域内分布北北西右旋高角度逆断层相吻合；区域内最大水平主应力优势方位为N45°～E60°；地应力场初步结果反演表明研究区域应力场以逆冲型为主，局部地区兼走滑特征，与震源机制解反演结果一致；区域内断层平均摩擦系数为0.41，断层处于稳定状态，即断层易滑性较低，侧压力系数与应力积累指标插值分析结果同样表明断层整体易滑性较低，局部浅部断层带应力积累水平较高，综合分析推测断层易沿NW-SE向滑动。Abstract: The Gonghe Basin has complex geological structural conditions, well-developed faults, abundant geothermal, solar, and mineral resources in the area, as well as the Longyangxia Reservoir-induced earthquake environment background. Therefore, analyzing the characteristics of the in-situ stress and the slidability of the geological structure in the region is very important for earthquake prevention and disaster reduction in the eastern part of Qinghai. Based on the analysis of 65 hydraulic fracturing data and 44 stress relief measured data from 19 boreholes in the basin and nearby areas, and based on the theory of fault friction strength, Byerlee-Anderson theory and other related fault mechanics theories, the fault slidability and seismic risk of the study area are discussed. The results show that the stress state in the study area changes from thrust to strike-slip stress state at a depth of about 350 m, which is consistent with the north-north-west right-lateral high-angle reverse faults in the area; The dominant position of the maximum horizontal principal stress in the area is N45°～E60°; The preliminary inversion of the in-situ stress field also shows that the stress field in the study area is dominated by thrusting, and the local area is also characterized by strike-slip, which is consistent with the inversion result of the focal mechanism solution; The average friction coefficient of the fault in the area is 0.41, and the fault is in a stable state, that is, the fault is relatively slippery; At the same time, the results of interpolation analysis of the lateral pressure coefficient and the stress accumulation index found that the overall slidability of faults in the Gonghe Basin is low, and the level of stress accumulation in local shallow fault zones is high. Comprehensive analysis predicts that it is easy to slide along the NW-SE direction.
-
Key words:
- Gonghe basin /
- in-situ stress /
- focal mechanism solution /
- stress state /
- slip tendency
-
引言
共和盆地位于西秦岭—东昆仑衔接区，为新生代压陷型断陷盆地，是由华北板块、扬子板块、柴达木地块、秦岭微地块、青藏板块复杂作用形成的，其经历了从柴达木地块上的拗拉槽（陆相到陆表海相）到复理石前陆盆地再到陆内碰撞造山作用的演化过程（丁仨平，2008；任海东等，2017）。盆地主要受北侧青海南山南缘断裂和南侧哇玉香卡—拉干断裂带控制。现今共和盆地及周边地区断裂带仍处于活动状态，自1990年哇玉香卡—拉干断裂带发生共和西南7级地震以来，青海共和地区地震活动频率和强度加剧，对该地区城镇居民生产生活及经济发展产生严重影响。
地应力是影响和控制地震产生的主要因素之一，当区域内应力不断积累，达到或超过断层滑动临界应力值时，已有断裂所处地应力环境力学状态由“平衡状态”转变为“临界状态”，断裂突然失稳，沿断层面产生错动，从而发生地震（陈群策等，2010）。因此，从应力角度分析青海共和盆地及周边地区断层滑动机理和滑动趋势具有重要意义。在理论研究方面，库仑最早提出利用摩擦系数判断岩石破坏情况的“摩擦准则”，岩石破坏形式主要以剪切破坏为主，岩石强度主要由岩石抗滑动摩擦的黏聚力和破裂面上产生的摩擦力组成。Byerlee（1978）通过总结大量各种类型岩石室内摩擦试验得到岩石摩擦系数集中在0.6～1.0。部分国外学者（Paterson等，1978；Jamison等，1980；Townend等，2000；Zoback等，2002）利用工程区原地应力实测数据证明，通过大量室内试验得到的摩擦系数适用于断层滑动性分析。上述理论研究限定了断裂滑动临界值，在分析断层稳定性时，可将Byerlee准则摩擦系数下限值0.6作为判断断层面滑动的临界摩擦系数（安其美等，2004）。在实际工程应用中，Lee等（2009）利用韩国东南部15个测点地应力数据并结合断层产状，计算得到断层面剪应力和有效法向应力，进而得到韩国东南部23条第四纪断层滑动摩擦系数，从而判断韩国东南部活动断层的滑动可能性。黄禄渊等（2013）通过文献调研得到华北地区1017条实测地应力数据，确定了华北地区活动断层应力环境，并通过计算断层滑动面临界主应力差，得到华北地区活动断层滑动趋势。王成虎等（2012）和刘卓岩等（2017）利用龙门山断裂带附近的4个深孔水压致裂原地应力数据，确定了研究区域应力状态，基于实测数据计算得到4个应力量值特征，得到断裂带附近应力积累水平较低、断层活动性和地震活动性较弱的结论。陈群策等（2010）通过收集整理山西盆地水压致裂地应力数据，根据库仑“摩擦准则”，引入断层面滑动临界状态最大、最小有效应力比与摩擦系数关系函数，分析可知山西盆地附近区域应力值并未达到断层滑动临界应力值。
以上工程应用表明，基于实测原地应力数据对区域断层滑动趋势的判断具有重要作用，而青海盆地及附近区域通过原地应力实测数据，结合地应力特征参数分析断层稳定性的研究较少。此外，青海共和盆地附近既有干热岩地热（张盛生等，2019）、太阳能、矿产、水力、盐湖资源丰富，存在龙羊峡水库诱发地震环境背景，且地质构造环境复杂。因此，研究青海共和盆地附近应力状态与区域内断层稳定性至关重要。本文广泛收集了青海共和盆地附近原地应力实测数据资料，得到区域内现今应力状态分布规律，并结合Byerlee准则、莫尔—库仑强度理论对区域内断层稳定性进行初步分析，为后期在该地区开展自然资源开采工作提供参考。
1. 研究理论
本文基于Anderson（1905）断层力学理论、莫尔-库仑强度理论和Byerlee准则，引入最大侧压力系数Kmax、最小侧压力系数Kmin、应力积累指标μm等参数，用于分析区域应力场积累水平和地应力量值特征，并判定断层稳定性。侧压力系数与地应力测量深度呈线性关系，可拟合得到不同测点在相同深度的侧压力系数。根据莫尔-库仑破裂准则，破裂面剪应力主要由研究单元抗滑动摩擦的黏聚力和破裂面上产生的摩擦力组成，计算如下：
$$ \mathrm{\tau }=\mathrm{\mu }{\sigma }_{{\rm{n}}}+C $$ (1) 式中，
$ \tau $ 为破裂面剪应力（岩石剪切强度）；σn为正应力；$ \mu $ 为摩擦系数；$ C $ 为岩石黏结力。分析断层稳定性的过程中，应充分考虑岩石内孔隙水压力对断裂带滑动的影响，因此，引入临界滑动面有效正应力，有效正应力和剪应力计算如下：
$$ {\sigma }^{'}={l}^{2}\left({\sigma }_{1}-{P}_{0}\right)+{m}^{2}\left({\sigma }_{2}-{P}_{0}\right)+{n}^{2}\left({\sigma }_{3}-{P}_{0}\right) $$ (2) $$ \mathrm{\tau }=\sqrt{{l}^{2}{\left({\sigma }_{1}-{P}_{0}\right)}^{2}+{m}^{2}{\left({\sigma }_{2}-{P}_{0}\right)}^{2}+{n}^{2}{\left({\sigma }_{3}-{P}_{0}\right)}^{2}-{\sigma }^{'2}} $$ (3) 式中，
$ {\sigma }_{1} $ 为最大主应力；$ {\sigma }_{2} $ 为中间主应力；$ {\sigma }_{3} $ 为最小主应力；l，m，n为断层面法线和应力主轴夹角余弦值；P0为孔隙水压力。考虑孔隙水压力作用下，依据断层面剪应力与有效正应力比值
$ \mu $ （摩擦系数）判断断裂带滑动趋势：$$ \mu = \tau /{\sigma _{\rm{n}}}{\text{或}}\;\mu = \tau /({\sigma _{\rm{n}}} - {P_0}) $$ (4) 根据研究区域应力场内主应力和方位及周围断层产状，由式（4）计算可得断层摩擦系数。结合Byerlee-Anderson理论，当断层面摩擦系数>0.6时，认为断层极易不稳定，在方位适合的断裂和节理层面上可能发生滑动。方位适合的断裂和节理层面指层面法线方向与最大水平主应力方向相交的平面（黄禄渊等，2013）。
断层面发生错动的本质是岩石内部出现应力薄弱点，在临界滑动面发生剪切破坏，因此，需研究断层应力积累水平。Townend等（2000）和Zoback等（2002）通过分析实测应力数据，利用破裂面最大剪应力（
$ \left({\sigma }_{1}-{\sigma }_{3}\right)/2 $ ）与有效平均主应力（$ \left({\sigma }_{1}+{\sigma }_{3}\right)/2-{P}_{0} $ ）比值作为应力积累指标$ \mu _{\rm{m}}$ （式（5）），用于反映区域应力积累水平。基于王成虎等（2014）利用原地应力实测资料研究芦山地震震前应力积累水平的方法，分析青海共和盆地及周边地区断裂应力积累情况。$$ {\mu }_{{\rm{m}}}=\frac{{\sigma }_{1}-{\sigma }_{3}}{{\sigma }_{1}+{\sigma }_{3}-2{P}_{0}} $$ (5) 在断层滑动趋势研究中，由于引起摩擦系数变化的因素较多。因此，本文根据
$ \mu _{\rm{m}}$ 从区域应力积累的角度验证断层摩擦系数判断结果。2. 青海共和盆地现今地应力状态和断层滑动趋势分析
2.1 原地应力实测数据收集与整理
本研究采用的主要地应力数据来源于应急管理部国家自然灾害防治研究院编制的《中国大陆地壳应力环境基础数据库》（谢富仁等，2007）及文献收集得到的实测地应力数据、震源机制解数据，研究青海共和盆地区域构造应力场特征，并分析目前应力状态下断层稳定性。
区域内19个实测地应力钻孔主要分布在青海共和盆地东北部及南部龙羊峡镇、拉西瓦水电站、西宁至格尔木隧道段、海南州兴海县与同德县交界处、门源县，共65条水压致裂数据和44条应力解除法测量的地应力数据，测量深度一般为50～300 m，最深近500 m，研究区域地应力测试钻孔位置如图1所示，水压致裂测量的地应力数据如表1所示。
图 1 青海共和盆地地质构造与地应力测量位置示意图Figure 1. Schematic diagram of geological structure and geostress measurement location in Gonghe Basin, Qinghai注：S-1为龙羊峡电站测点，S-2、S-3为拉西瓦电站测点，S-4为李家峡电站测点，S-5为金川矿区测点，S-6为碌曲县玛艾乡测点表 1 研究区域实测地应力数据Table 1. Measured in-situ stress data in the study area编号 测段号 测量
深度/m应力值/MPa 印痕方向 最大水平应力
系数KH,max最小水平应力
系数Kh,min侧应力
系数Kav应力积累
指标$ \mu _{\rm{m}}$最大水平
正应力σH最小水平
正应力σh垂直
应力σvGH_ZK1 1 49.46 7.70 5.99 4.49 NE37° 1.71 1.33 1.52 0.26 2 54.57 8.84 8.04 — NE10° 5.97 5.43 5.70 0.71 3 59.57 7.92 6.09 4.59 NW10° 1.73 1.33 1.53 0.27 4 69.81 5.81 4.00 3.00 — 1.94 1.33 1.64 0.32 5 78.57 7.02 4.70 3.90 — 1.80 1.21 1.51 0.29 6 81.33 8.97 5.30 4.50 NW54° 1.99 1.18 1.59 0.33 7 93.11 14.87 8.90 7.00 NW2° 2.12 1.27 1.70 0.36 8 96.05 14.34 8.50 5.50 NW1° 2.61 1.55 2.08 0.45 9 87.35 13.15 7.94 2.26 — 5.82 3.51 4.67 0.71 10 94.45 9.99 7.20 2.44 NW64° 4.09 2.95 3.52 0.61 11 84.95 12.75 7.30 — — 5.54 3.17 4.36 0.69 12 92.58 7.58 5.40 4.90 — 1.55 1.10 1.33 0.21 13 98.59 3.72 3.50 2.60 — 1.43 1.35 1.39 0.18 GH_ZK2 1 45.00 4.90 4.10 1.23 — 3.98 3.33 3.66 0.60 2 59.00 5.50 3.90 1.61 NE61° 3.41 2.42 2.92 0.55 3 85.00 6.50 5.20 2.32 NE21° 2.80 2.24 2.52 0.47 4 113.00 15.30 9.00 3.09 NE41° 4.95 2.91 3.93 0.66 5 183.00 32.90 16.80 5.00 NE53° 6.58 3.36 4.97 0.74 GH_ZK3 1 45.00 11.90 7.70 1.23 NE17° 9.67 6.26 7.97 0.81 2 165.00 22.30 11.70 4.51 NW6° 4.94 2.59 3.77 0.66 GH_ZK4 1 84.00 4.40 3.30 2.30 NE25° 1.92 1.44 1.68 0.31 2 162.00 6.20 4.10 4.43 NE30° 1.40 0.93 1.17 0.17 3 164.00 6.20 4.20 4.48 NE33° 1.38 0.94 1.16 0.16 GH_ZK5 1 147.00 7.50 5.00 4.02 NE36° 1.87 1.24 1.56 0.30 2 266.00 9.70 7.20 7.27 NE40° 1.33 0.99 1.16 0.14 3 284.00 8.40 6.30 7.76 NE42° 1.08 0.81 0.95 0.04 GH_ZK6 1 238.00 17.80 10.40 6.51 NE37° 2.74 1.60 2.17 0.46 2 335.00 17.20 10.40 9.16 NE32° 1.88 1.14 1.51 0.31 3 367.00 22.00 13.20 10.03 NE43° 2.19 1.32 1.76 0.37 GH_ZK7 1 41.00 5.50 3.90 1.12 NE61° 4.91 3.48 4.20 0.66 2 67.00 6.50 5.20 1.83 NE21° 3.55 2.84 3.20 0.56 3 94.00 15.30 9.00 2.57 NE41° 5.95 3.50 4.73 0.71 4 165.00 32.90 16.80 4.51 NE53° 7.29 3.72 5.51 0.76 GH_ZK8 1 45.00 11.10 7.70 1.23 NE17° 9.02 6.26 7.64 0.80 2 165.00 22.30 11.70 4.51 NW6° 4.94 2.59 3.77 0.66 GH_ZK9 1 212.00 10.10 8.10 5.80 NE54° 1.74 1.40 1.57 0.26 2 220.00 10.50 8.70 6.01 NE70° 1.75 1.45 1.60 0.27 3 235.00 11.10 8.80 6.42 NE48° 1.73 1.37 1.55 0.27 GH_ZK10 1 138.00 6.90 4.50 3.77 NW75° 1.83 1.19 1.51 0.29 2 140.00 7.50 5.70 3.83 NW86° 1.96 1.49 1.73 0.32 3 144.00 8.50 5.60 3.94 NE68° 2.16 1.42 1.79 0.37 GH_ZK11 1 186.00 7.30 6.30 5.09 NW64° 1.44 1.24 1.34 0.18 2 190.00 7.80 6.40 5.19 NW81° 1.50 1.23 1.37 0.20 3 198.00 9.00 5.40 5.41 NW70° 1.66 1.00 1.33 0.25 GH_ZK12 1 244.00 8.80 7.40 6.67 NW72° 1.32 1.11 1.22 0.14 2 252.00 9.60 7.40 6.89 NW76° 1.39 1.07 1.23 0.16 3 254.00 7.10 5.20 6.94 NE80° 1.02 0.75 0.89 0.01 GH_ZK13 1 147.00 7.50 4.50 4.02 NW0° 1.87 1.12 1.50 0.30 2 163.00 9.70 6.40 4.46 NW85° 2.18 1.44 1.81 0.37 3 179.00 11.60 6.60 4.89 NW80° 2.37 1.35 1.86 0.41 GH_ZK14 1 148.00 8.10 6.10 4.05 NW65° 2.00 1.51 1.76 0.33 2 150.00 11.00 7.10 4.10 NW82° 2.68 1.73 2.21 0.46 3 158.00 10.40 7.20 4.32 NW69° 2.41 1.67 2.04 0.41 GH_ZK15 1 306.00 12.60 7.30 8.37 NW70° 1.51 0.87 1.19 0.20 2 312.00 13.20 7.90 8.53 NW83° 1.55 0.93 1.24 0.21 3 322.00 12.60 8.20 8.80 NE83° 1.43 0.93 1.18 0.18 GH_ZK16 1 290.00 9.10 5.50 7.93 NW64° 1.15 0.69 0.92 0.07 2 294.00 8.40 5.60 8.04 NW82° 1.05 0.70 0.88 0.02 3 300.00 10.60 6.60 8.20 NW73° 1.29 0.80 1.05 0.13 GH_ZK17 1 250.00 11.00 6.50 6.84 NW74° 1.61 0.95 1.28 0.23 2 252.00 11.80 6.80 6.89 NW85° 1.71 0.99 1.35 0.26 3 258.00 12.00 6.90 7.05 NE80° 1.70 0.98 1.34 0.26 GH_ZK18 1 480.00 23.60 13.00 13.12 NE44° 1.80 0.99 1.40 0.29 2 492.00 24.80 13.40 13.45 NE42° 1.84 1.00 1.42 0.30 GH_ZK19 1 264.00 11.90 6.60 7.22 NE15° 1.65 0.91 1.28 0.24 2 267.00 13.10 7.10 7.30 — 1.79 0.97 1.38 0.28 2.2 主应力随深度变化
青海共和盆地主应力随深度变化规律如图2所示，图中SH、Sh、Sv分别表示最大、最小水平主应力和垂直应力，黑、红、蓝色斜线分别表示最大、最小水平主应力和垂直应力线性拟合回归线，回归方程如下：
$$ {S_{\rm{H}}} = 7.07 + 0.024{\textit{z}},\;r = 0.75 $$ (6) $$ {S_{\rm{h}}} = 5.14 + 0.012{\textit{z}},\;r = 0.83 $$ (7) $$ {S_{\rm{v}}} = 0.023{\textit{z}} $$ (8) 式中，r为线性相关系数；z为深度。
根据Byer-lee-Anderson断层力学理论及图2可知，当深度<350 m时，SH>Sh>Sv，属于逆冲型应力状态，有利于逆冲断层活动；当深度>350 m时，SH>Sv>Sh，属于走滑型应力状态，有利于走滑断层活动。
2.3 地应力量值特征
为更直观地反映地应力实测值随测试深度的变化特征，将KH，max（Bieniawski，1984）、Kh，min（Rummel，1986；Herget，1987；Savage等，1992）、Kav（van Heerden，1976；Brown等，1978）统称为侧压力系数，表达式如下：
$$ \left\{\begin{array}{c}{K}_{{\rm{av}}}=\dfrac{{S}_{{\rm{H}}}+{S}_{{\rm{h}}}}{2{S}_{{\rm{v}}}}\\ {K}_{{\rm{H,max}}}=\dfrac{{S}_{{\rm{H}}}}{{S}_{{\rm{v}}}}\\ {K}_{{\rm{h}},{\rm{min}}}=\dfrac{{S}_{{\rm{h}}}}{{S}_{{\rm{v}}}}\end{array}\right. $$ (9) 由表1可知，研究区域内19个测孔KH,max为1.02～9.67，Kh,min为0.69～6.26，Kav为0.88～7.97。测试段KH,max平均值为2.71，Kh,min平均值为1.79，Kav平均值为2.25，采用李兵等（2019）对山东蓬莱近海岸地应力特征参数——侧压力系数K分析方法，当K为1～3.12时，逆断层和走滑断层断层面摩擦系数μ=0.6，断层处于临界滑动状态，据此可知本研究区域断层基本处于相对稳定的状态，仅局部断层滑动可能性较高。此外，利用Sheorey等（1994）模型对由实测地应力数据计算得到的KH,max和Kh,min进行非线性曲线拟合，利用Hoek-Brown数据对Kav进行非线性曲线拟合，同时得到Kav随测试深度变化的内、外包络线（Brown等，1978），如图3所示。由图3可知，KH,max、Kh,min、Kav全部在Hoek-Brown包络线内，非线性拟合曲线几乎与内包络线平行，K值随着深度的增加而减小，在测试深度200 m左右，K值逐渐趋于稳定。
2.4 方位特征
水压致裂法实测数据显示青海共和盆地SH优势方向为NE、NWW向，应力解除法实测数据显示SH优势方向为NEE、NNW向，如图4所示。查阅文献可知，青海共和盆地断裂十分发育，主要分布NE、NWW、NNW向3组断裂，区域内地应力优势方位与断裂方向近似平行，3组不同方位断裂滑动可能性较大。部分学者对青海地区断层稳定性和地震活动性进行了研究，如许忠淮等（1987）根据小地震P波初动方向数据，推断了青海地区主压应力轴为NE-SW向；董治平等（1992）利用青海东部地区活断层资料，计算得到主压应力方向为NE向，NWW向左旋逆冲断层、NNW向右旋高角度逆断层性质最为发育，NEE向左旋逆断层分布较少，复杂的地质构造背景及力学性质反映了区域内整体受NE向强大的挤压力作用；都昌庭（2001）基于青海共和盆地周边地区地应力实测数据，计算得到区域内主压应力方向为NE向；徐纪人等（2006）通过解析青藏高原及周边地区震源机制结果，发现共和盆地甚至整个青藏高原均受到来自印度板块NNE或NE向水平挤压应力作用，因此青海共和盆地主压应力方向表现为近NE-SW向。综上所述，青海共和盆地最大水平主应力方向为N45°～E60°，即近NE向。
2.5 断层滑动趋势
断层滑动趋势通常由断层面正应力与剪应力比值决定，即由断层走向和应力场相对方位决定（刘卓岩等，2017），据此可基于已有深部与浅部应力数据对断层活动性进行分析。测试深度为200 m左右时KH，max、Kh，min逐渐趋于稳定，因此，计算每个地应力测点300 m深度处μ值（见表2），并在应力莫尔圆中进行分析，利用垂直应力对剪应力与正应力进行无量纲处理，结果如图5所示。
表 2 300 m深度处测点K、μ值Table 2. K value and friction coefficient at a depth of 300 m测点 KH，max Kh，min 有效正应力σ/MPa 剪应力
τ/MPaμ GH_ZK 1 2.80 1.22 6.21 3.38 0.54 GH_ZK 2 4.05 1.94 10.67 5.32 0.50 GH_ZK 3 1.72 0.67 4.02 1.84 0.46 GH_ZK 4 1.82 0.86 4.31 1.80 0.42 GH_ZK 5 1.41 0.98 4.18 0.89 0.21 GH_ZK 6 2.41 1.31 6.41 2.54 0.40 GH_ZK 7 4.00 1.98 10.81 5.23 0.48 GH_ZK 8 1.90 0.67 4.14 2.16 0.52 GH_ZK 9 2.01 1.29 6.03 1.81 0.30 GH_ZK 10 2.13 1.08 5.11 2.21 0.43 GH_ZK 11 1.83 1.05 4.72 1.65 0.35 GH_ZK 12 1.67 1.00 4.39 1.39 0.32 GH_ZK 13 2.27 1.10 5.28 2.47 0.47 GH_ZK 14 2.43 1.32 6.50 2.56 0.39 GH_ZK 15 1.88 1.01 4.57 1.81 0.40 GH_ZK 16 1.64 0.86 4.20 1.43 0.34 GH_ZK 17 1.98 1.00 4.60 2.02 0.44 GH_ZK 18 2.22 1.15 5.48 2.30 0.42 GH_ZK 19 2.13 1.02 4.77 2.29 0.48 考虑研究区域内未发现自流井或高压含水层古岩床，因此可假定孔隙水压力为静水压力。研究区域内μ值多为0.20～0.50，有效应力莫尔圆代表的μ=0.41，小于Byerlee准则给出的下限值，说明研究区域内断裂带基本处于稳定状态，但部分地区断层面μ值较高，为0.6～1.0，接近断层滑动临界情况，说明局部区域断层滑动的可能性较高，即存在较大地震风险。
3. 讨论
3.1 应力积累程度
为全面客观地判断青海共和盆地断层可能的滑动趋势，利用μm对研究区域断层应力积累水平进行评价。基于不同实测位置地应力数据，根据式（5）计算得到各测试段μm值，如表1所示，μm与μ关系如下（王成虎等，2014）：
$$ {\mu }_{{\rm{m}}}=\frac{\mu }{\sqrt{1+{\mu }^{2}}} $$ (10) 依据Byerlee准则取μ=0.6作为判断断层失稳的临界值，由式（10）可知，可取μm=0.5作为评价应力积累水平较高的临界值，进而得到μm随深度分布规律，如图6所示。
由图6可知，μm多为0.3～0.5，仅少数浅部（尤其是100 m深度处）μm值超过临界滑动值，根据地质构造资料，区域内地表（深度≤100 m）易受剥蚀、风化等因素影响，导致浅部应力积累量值偏高。将深、浅部数据进行算数平均，得到μm平均值为0.43；将深度>200 m的数据进行算数平均，得到μm平均值为0.39，说明研究区域内除少数浅部应力积累水平较高外，其余均较低，即断层整体处于相对稳定状态，局部区域应力水平较高，仍具有滑动的可能性。
3.2 区域内地震统计
青海共和盆地及附近地区整体应力积累水平较高，局部区域应力水平较高，发震风险较大。为直观了解断层活动强度，根据《中国近代强震目录（公元1912年—1990年）》和中国地震局台网中心汇编的《中国地震详目》，研究区域内5564条ML2.0级以上地震活动记录如图7所示。由图7可知，研究区域地震活动强度较大，频度较高，且分布极不均匀，主要以中小地震分布为主，强震主要分布在盆地西南部和中部，东南及北部地区地震活动较弱；中小地震分布具有集群性及继承性，形成4个显著的地震活动团簇，均沿NWW向展布，如图7中蓝色线条所示，与断层走向一致。
图 7 研究区域地震活动分布图（ML≥2.0）Figure 7. Distribution map of seismic activity in the study area (ML≥2.0)根据青海共和盆地主震级3.0级以上中强地震震源机制解基本参数，绘制发震“沙滩球”，如图8所示。由图8可知，共和盆地主压应力轴（P轴）平均方位角为15°，近似垂直，为NNE向；主张应力轴（T轴）平均方位角为310°，近似水平，为NWW向。根据Vavryčuk（2014）给出的震源机制应力和断层方向迭代联合反演程序对震源机制解参数进行计算，并绘制震源机制综合解，如图9所示，通过地震参数反演研究区域应力场，得到最大主应力
$ {\sigma }_{1} $ 方向为NE向，最小主应力$ {\sigma }_{3} $ 方向为NW向。通过震源机制解参数反演得到的应力场方向与钻孔数据展示的主应力方向具有较好的一致性，并与都昌庭（2001）分析得到的共和盆地东部地区地应力方向接近NE向结论一致，表明研究区域主要受NE向应力场控制。
图 8 研究区域附近历史地震震源机制解分布图Figure 8. Distribution of focal mechanism solutions of historical earthquakes near the study area
图 9 共和盆地及周边地区强余震震源机制综合解Figure 9. Comprehensive solution of the focal mechanism of strong aftershocks in the Gonghe Basin and surrounding areas4. 结论
（1）在青海共和盆地内地层浅部，最大、最小水平主应力随地层深度的增加而增大。研究区域内深度350 m左右应力状态发生改变，即由逆冲型转变为走滑型。
（2）根据研究区域地应力数据，统计分析浅部区域应力场方向特征，区域内最大水平主应力优势方位为N45°～E60°，即近NE向。在收集共和盆地及周边地区震源机制解参数的基础上进行统计分析，得到研究区域内最大主压应力轴（P轴）、最小主应力轴（T轴）方向分别为NNE、NWW向，震源机制解以逆冲型为主，地应力场初步结果反演表明研究区域应力场以逆冲型为主，局部地区兼走滑特征，最大水平主应力为NE向。
（3）在收集多源地应力数据的基础上，Byerlee-Anderson方法分析结果表明，研究区域内断层μ多小于0.6，可知断层多处于稳定状态，易滑性较低。
${\mu }_{{\rm{m}}}$ 多为0.35～0.45，可知研究区域深、浅部应力积累值相对较低，整体滑动性不高。 -
图 1 青海共和盆地地质构造与地应力测量位置示意图
注：S-1为龙羊峡电站测点，S-2、S-3为拉西瓦电站测点，S-4为李家峡电站测点，S-5为金川矿区测点，S-6为碌曲县玛艾乡测点
Figure 1. Schematic diagram of geological structure and geostress measurement location in Gonghe Basin, Qinghai
图 7 研究区域地震活动分布图（ML≥2.0）
Figure 7. Distribution map of seismic activity in the study area (ML≥2.0)
图 8 研究区域附近历史地震震源机制解分布图
Figure 8. Distribution of focal mechanism solutions of historical earthquakes near the study area
图 9 共和盆地及周边地区强余震震源机制综合解
Figure 9. Comprehensive solution of the focal mechanism of strong aftershocks in the Gonghe Basin and surrounding areas
表 1 研究区域实测地应力数据
Table 1. Measured in-situ stress data in the study area
编号 测段号 测量
深度/m应力值/MPa 印痕方向 最大水平应力
系数KH,max最小水平应力
系数Kh,min侧应力
系数Kav应力积累
指标$ \mu _{\rm{m}}$最大水平
正应力σH最小水平
正应力σh垂直
应力σvGH_ZK1 1 49.46 7.70 5.99 4.49 NE37° 1.71 1.33 1.52 0.26 2 54.57 8.84 8.04 — NE10° 5.97 5.43 5.70 0.71 3 59.57 7.92 6.09 4.59 NW10° 1.73 1.33 1.53 0.27 4 69.81 5.81 4.00 3.00 — 1.94 1.33 1.64 0.32 5 78.57 7.02 4.70 3.90 — 1.80 1.21 1.51 0.29 6 81.33 8.97 5.30 4.50 NW54° 1.99 1.18 1.59 0.33 7 93.11 14.87 8.90 7.00 NW2° 2.12 1.27 1.70 0.36 8 96.05 14.34 8.50 5.50 NW1° 2.61 1.55 2.08 0.45 9 87.35 13.15 7.94 2.26 — 5.82 3.51 4.67 0.71 10 94.45 9.99 7.20 2.44 NW64° 4.09 2.95 3.52 0.61 11 84.95 12.75 7.30 — — 5.54 3.17 4.36 0.69 12 92.58 7.58 5.40 4.90 — 1.55 1.10 1.33 0.21 13 98.59 3.72 3.50 2.60 — 1.43 1.35 1.39 0.18 GH_ZK2 1 45.00 4.90 4.10 1.23 — 3.98 3.33 3.66 0.60 2 59.00 5.50 3.90 1.61 NE61° 3.41 2.42 2.92 0.55 3 85.00 6.50 5.20 2.32 NE21° 2.80 2.24 2.52 0.47 4 113.00 15.30 9.00 3.09 NE41° 4.95 2.91 3.93 0.66 5 183.00 32.90 16.80 5.00 NE53° 6.58 3.36 4.97 0.74 GH_ZK3 1 45.00 11.90 7.70 1.23 NE17° 9.67 6.26 7.97 0.81 2 165.00 22.30 11.70 4.51 NW6° 4.94 2.59 3.77 0.66 GH_ZK4 1 84.00 4.40 3.30 2.30 NE25° 1.92 1.44 1.68 0.31 2 162.00 6.20 4.10 4.43 NE30° 1.40 0.93 1.17 0.17 3 164.00 6.20 4.20 4.48 NE33° 1.38 0.94 1.16 0.16 GH_ZK5 1 147.00 7.50 5.00 4.02 NE36° 1.87 1.24 1.56 0.30 2 266.00 9.70 7.20 7.27 NE40° 1.33 0.99 1.16 0.14 3 284.00 8.40 6.30 7.76 NE42° 1.08 0.81 0.95 0.04 GH_ZK6 1 238.00 17.80 10.40 6.51 NE37° 2.74 1.60 2.17 0.46 2 335.00 17.20 10.40 9.16 NE32° 1.88 1.14 1.51 0.31 3 367.00 22.00 13.20 10.03 NE43° 2.19 1.32 1.76 0.37 GH_ZK7 1 41.00 5.50 3.90 1.12 NE61° 4.91 3.48 4.20 0.66 2 67.00 6.50 5.20 1.83 NE21° 3.55 2.84 3.20 0.56 3 94.00 15.30 9.00 2.57 NE41° 5.95 3.50 4.73 0.71 4 165.00 32.90 16.80 4.51 NE53° 7.29 3.72 5.51 0.76 GH_ZK8 1 45.00 11.10 7.70 1.23 NE17° 9.02 6.26 7.64 0.80 2 165.00 22.30 11.70 4.51 NW6° 4.94 2.59 3.77 0.66 GH_ZK9 1 212.00 10.10 8.10 5.80 NE54° 1.74 1.40 1.57 0.26 2 220.00 10.50 8.70 6.01 NE70° 1.75 1.45 1.60 0.27 3 235.00 11.10 8.80 6.42 NE48° 1.73 1.37 1.55 0.27 GH_ZK10 1 138.00 6.90 4.50 3.77 NW75° 1.83 1.19 1.51 0.29 2 140.00 7.50 5.70 3.83 NW86° 1.96 1.49 1.73 0.32 3 144.00 8.50 5.60 3.94 NE68° 2.16 1.42 1.79 0.37 GH_ZK11 1 186.00 7.30 6.30 5.09 NW64° 1.44 1.24 1.34 0.18 2 190.00 7.80 6.40 5.19 NW81° 1.50 1.23 1.37 0.20 3 198.00 9.00 5.40 5.41 NW70° 1.66 1.00 1.33 0.25 GH_ZK12 1 244.00 8.80 7.40 6.67 NW72° 1.32 1.11 1.22 0.14 2 252.00 9.60 7.40 6.89 NW76° 1.39 1.07 1.23 0.16 3 254.00 7.10 5.20 6.94 NE80° 1.02 0.75 0.89 0.01 GH_ZK13 1 147.00 7.50 4.50 4.02 NW0° 1.87 1.12 1.50 0.30 2 163.00 9.70 6.40 4.46 NW85° 2.18 1.44 1.81 0.37 3 179.00 11.60 6.60 4.89 NW80° 2.37 1.35 1.86 0.41 GH_ZK14 1 148.00 8.10 6.10 4.05 NW65° 2.00 1.51 1.76 0.33 2 150.00 11.00 7.10 4.10 NW82° 2.68 1.73 2.21 0.46 3 158.00 10.40 7.20 4.32 NW69° 2.41 1.67 2.04 0.41 GH_ZK15 1 306.00 12.60 7.30 8.37 NW70° 1.51 0.87 1.19 0.20 2 312.00 13.20 7.90 8.53 NW83° 1.55 0.93 1.24 0.21 3 322.00 12.60 8.20 8.80 NE83° 1.43 0.93 1.18 0.18 GH_ZK16 1 290.00 9.10 5.50 7.93 NW64° 1.15 0.69 0.92 0.07 2 294.00 8.40 5.60 8.04 NW82° 1.05 0.70 0.88 0.02 3 300.00 10.60 6.60 8.20 NW73° 1.29 0.80 1.05 0.13 GH_ZK17 1 250.00 11.00 6.50 6.84 NW74° 1.61 0.95 1.28 0.23 2 252.00 11.80 6.80 6.89 NW85° 1.71 0.99 1.35 0.26 3 258.00 12.00 6.90 7.05 NE80° 1.70 0.98 1.34 0.26 GH_ZK18 1 480.00 23.60 13.00 13.12 NE44° 1.80 0.99 1.40 0.29 2 492.00 24.80 13.40 13.45 NE42° 1.84 1.00 1.42 0.30 GH_ZK19 1 264.00 11.90 6.60 7.22 NE15° 1.65 0.91 1.28 0.24 2 267.00 13.10 7.10 7.30 — 1.79 0.97 1.38 0.28 
下载: 导出CSV
表 2 300 m深度处测点K、μ值
Table 2. K value and friction coefficient at a depth of 300 m
测点 KH，max Kh，min 有效正应力σ/MPa 剪应力
τ/MPaμ GH_ZK 1 2.80 1.22 6.21 3.38 0.54 GH_ZK 2 4.05 1.94 10.67 5.32 0.50 GH_ZK 3 1.72 0.67 4.02 1.84 0.46 GH_ZK 4 1.82 0.86 4.31 1.80 0.42 GH_ZK 5 1.41 0.98 4.18 0.89 0.21 GH_ZK 6 2.41 1.31 6.41 2.54 0.40 GH_ZK 7 4.00 1.98 10.81 5.23 0.48 GH_ZK 8 1.90 0.67 4.14 2.16 0.52 GH_ZK 9 2.01 1.29 6.03 1.81 0.30 GH_ZK 10 2.13 1.08 5.11 2.21 0.43 GH_ZK 11 1.83 1.05 4.72 1.65 0.35 GH_ZK 12 1.67 1.00 4.39 1.39 0.32 GH_ZK 13 2.27 1.10 5.28 2.47 0.47 GH_ZK 14 2.43 1.32 6.50 2.56 0.39 GH_ZK 15 1.88 1.01 4.57 1.81 0.40 GH_ZK 16 1.64 0.86 4.20 1.43 0.34 GH_ZK 17 1.98 1.00 4.60 2.02 0.44 GH_ZK 18 2.22 1.15 5.48 2.30 0.42 GH_ZK 19 2.13 1.02 4.77 2.29 0.48
下载: 导出CSV
-
[1] 安其美, 丁立丰, 王海忠等, 2004. 龙门山断裂带的性质与活动性研究. 大地测量与地球动力学, 24(2): 115—119.An Q. M., Ding L. F., Wang H. Z., et al., 2004. Research of property and activity of Longmen mountain fault zone. Journal of Geodesy and Geodynamics, 24(2): 115—119. (in Chinese) [2] 陈群策, 安其美, 孙东生等, 2010. 山西盆地现今地应力状态与地震危险性分析. 地球学报, 31(4): 541—548.Chen Q. C., An Q. M., Sun D. S., et al., 2010. Current in-situ stress state of Shanxi basin and analysis of earthquake risk. Acta Geoscientia Sinica, 31(4): 541—548. (in Chinese) [3] 丁仨平, 2008. 西秦岭—祁连造山带(东段)交接部位早古生代构造格架及构造演化. 西安: 长安大学.Ding S. P., 2008. Early Palaeozoic tectonic framework and evolution in the junction of Western Qinling orogenic belt and Qilian Orogenic belt. Xi’an: Chang’an University. (in Chinese) [4] 董治平, 姚政生, 雷芳, 1992. 青海东部活断层与现代构造应力场. 地壳形变与地震, 12(4): 64—71.Dong Z. P., Yao Z. S., Lei F., 1992. Active faults and modern tectonic stress field in the region of eastern Qinghai. Crustal Deformation and Earthquake, 12(4): 64—71. (in Chinese) [5] 都昌庭, 2001. 共和地震震源机制解特征. 高原地震, 13(4): 1—5.Du C. T., 2001. Characteristics of the mechanism solutions of Gonghe earthquakes. Plateau Earthquake Research, 13(4): 1—5. (in Chinese) [6] 黄禄渊, 杨树新, 崔效锋等, 2013. 华北地区实测应力特征与断层稳定性分析. 岩土力学, 34(S1): 204—213.Huang L. Y., Yang S. X., Cui X. F., et al., 2013. Analysis of characteristics of measured stress and stability of faults in North China. Rock and Soil Mechanics, 34(S1): 204—213. (in Chinese) [7] 李兵, 丁立丰, 王建新等, 2019. 山东蓬莱近海岸的地应力状态及断层稳定性评价. 地质力学学报, 25(4): 459—466. doi: 10.12090/j.issn.1006-6616.2019.25.04.043Li B., Ding L. F., Wang J. X., et al., 2019. The state of the in-situ stress and fault stability evaluation of the Penglai coast. Journal of Geomechanics, 25(4): 459—466. (in Chinese) doi: 10.12090/j.issn.1006-6616.2019.25.04.043 [8] 刘卓岩, 王成虎, 徐鑫等, 2017. 基于地应力实测数据分析郯庐断裂带中段滑动趋势. 现代地质, 31(4): 869—876. doi: 10.3969/j.issn.1000-8527.2017.04.021Liu Z. Y., Wang C. H., Xu X., et al., 2017. Slip tendency analysis of the Mid-segment of Tan-Lu fault belt based on stress measurements. Geoscience, 31(4): 869—876. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-8527.2017.04.021 [9] 任海东, 王涛, 2017. 东昆仑—西秦岭造山带对接处三叠纪花岗质岩石时空演化、物源特征对比及其大地构造意义. 地球学报, 38(S1): 59—63. doi: 10.3975/cagsb.2017.s1.16Ren H. D., Wang T., 2017. Temporal-spatial variations, sources and tectonic significances of the Triassic granitic rocks in the junction part of the east Kunlun and West Qinling orogen, Central China. Acta Geoscientia Sinica, 38(S1): 59—63. (in Chinese) doi: 10.3975/cagsb.2017.s1.16 [10] 王成虎, 丁立丰, 李方全等, 2012. 川西北跨度23 a的原地应力实测数据特征及其地壳动力学意义分析. 岩石力学与工程学报, 31(11): 2171—2181. doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.11.004Wang C. H., Ding L. F., Li F. Q., et al., 2012. Characteristics of in-situ stress measurement in northwest Sichuan basin with timespan of 23 years and its crustal dynamics significance. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 31(11): 2171—2181. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.11.004 [11] 王成虎, 宋成科, 郭启良等, 2014. 利用原地应力实测资料分析芦山地震震前浅部地壳应力积累. 地球物理学报, 57(1): 102—114. doi: 10.6038/cjg20140110Wang C. H., Song C. K., Guo Q. L., et al., 2014. Stress build-up in the shallow crust before the Lushan Earthquake based on the in-situ stress measurements. Chinese Journal of Geophysics, 57(1): 102—114. (in Chinese) doi: 10.6038/cjg20140110 [12] 谢富仁, 陈群策, 崔效锋等, 2007. 中国大陆地壳应力环境基础数据库. 地球物理学进展, 22(1): 131—136. doi: 10.3969/j.issn.1004-2903.2007.01.018Xie F. R., Chen Q. C., Cui X. F., et al., 2007. Fundamental database of crustal stress environment in continental China. Progress in Geophysics, 22(1): 131—136. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1004-2903.2007.01.018 [13] 徐纪人, 赵志新, 2006. 青藏高原及其周围地区区域应力场与构造运动特征. 中国地质, 33(2): 275—285. doi: 10.3969/j.issn.1000-3657.2006.02.005Xu J. R., Zhao Z. X., 2006. Characteristics of the regional stress field and tectonic movement on the Qinghai-Tibet Plateau and in its surrounding areas. Geology in China, 33(2): 275—285. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-3657.2006.02.005 [14] 许忠淮, 汪素云, 黄雨蕊等, 1987. 由多个小震推断的青甘和川滇地区地壳应力场的方向特征. 地球物理学报, 30(5): 476—486.Xu Z. H., Wang S. Y., Huang Y. R., et al., 1978. Directions of mean stress axes in southwestern China deduced from microearthquake data. Chinese Journal of Geophysics, 30(5): 476—486. (in Chinese) [15] 张盛生, 张磊, 田成成等, 2019. 青海共和盆地干热岩赋存地质特征及开发潜力. 地质力学学报, 25(4): 501—508. doi: 10.12090/j.issn.1006-6616.2019.25.04.048Zhang S. S., Zhang L., Tian C. C., et al., 2019. Occurrence geological characteristics and development potential of hot dry rocks in Qinghai Gonghe basin. Journal of Geomechanics, 25(4): 501—508. (in Chinese) doi: 10.12090/j.issn.1006-6616.2019.25.04.048 [16] Anderson E. M., 1905. The dynamics of faulting. Transactions of the Edinburgh Geological Society, 8(3): 387—402. [17] Bieniawski Z. T., 1984. Rock mechanics design in mining and tunneling. Rotterdam: A. A. Balkemn. [18] Brown E. T., Hoek E., 1978. Trends in relationships between measured in-situ stresses and depth. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences & Geomechanics Abstracts, 15(4): 211—215. [19] Byerlee J., 1978. Friction of rocks. Pure and Applied Geophysics, 116(4): 615—626. [20] Herget G., 1987. Stress assumptions for underground excavations in the Canadian shield. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences & Geomechanics Abstracts, 24(1): 95—97. [21] Jamison D. B., Cook N. G. W., 1980. Note on measured values for the state of stress in the Earth's crust. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 85(B4): 1833—1838. doi: 10.1029/JB085iB04p01833 [22] Lee J. B., Chang C. D., 2009. Slip tendency of Quaternary faults in southeast Korea under current state of stress. Geosciences Journal, 13(4): 353—361. doi: 10.1007/s12303-009-0033-1 [23] Paterson M. S., Wong T. F., 1978. Experimental rock deformation: the brittle field. New York: Springer. [24] Rummel F., 1986. Stresses and tectonics of the upper continental crust-a review. In: Proceedings of the ISRM International Symposium. Stockholm, Sweden: ISRM, 86—177. [25] Savage W. Z., Swolfs H. S., Amadei B., 1992. On the state of stress in the near-surface of the earth's crust. Pure and Applied Geophysics, 138(2): 207—228. doi: 10.1007/BF00878896 [26] Sheorey P. R., 1994. A theory for In Situ stresses in isotropic and transverseley isotropic rock. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences & Geomechanics Abstracts, 31(1): 23—34. [27] Townend J., Zoback M. D., 2000. How faulting keeps the crust strong. Geology, 28(5): 399—402. doi: 10.1130/0091-7613(2000)28<399:HFKTCS>2.0.CO;2 [28] van Heerden W. L., 1976. Practical application of the CSIR triaxial strain cell for rock stress measurements. In: Symposium I. S. R. M., ed., Investigation of Stress in Rock: Advances in Stress Measurement. Barton, ACT: Institution of Engineers, Australia. [29] Vavryčuk V., 2014. Iterative joint inversion for stress and fault orientations from focal mechanisms. Geophysical Journal International, 199(1): 69—77. doi: 10.1093/gji/ggu224 [30] Zoback M. D., Townend J., Grollimund B., 2002. Steady-state failure equilibrium and deformation of intraplate lithosphere. International Geology Review, 44(5): 383—401. doi: 10.2747/0020-6814.44.5.383 期刊类型引用(7)
1. 刘生荣，罗新刚，辜平阳，唐小平，杨尚倍，何雷宇. 共和盆地深部构造格架及其对干热岩热源的影响. 西北地质. 2024(05): 130-141 . 
百度学术2. 曹志成，陈秋，崔俊艳，解经宇，张卫强，蒋国盛. 基于扩展有限元的现场尺度水力裂缝扩展机制模拟研究. 钻探工程. 2024(05): 85-92 . 百度学术3. 李振宇，何碧竹，贠晓瑞，蔡志慧，张盛生，刘若涵，马绪宣，陈希节. 共和盆地东北部花岗岩型干热岩井下裂缝系统及其构造成因. 岩石学报. 2024(12): 3964-3983 . 百度学术4. 何碧竹，郑孟林，贠晓瑞，蔡志慧，焦存礼，陈希节，郑勇，马绪宣，刘若涵，陈辉明，张盛生，雷敏，付国强，李振宇. 青海共和盆地结构构造与能源资源潜力. 地学前缘. 2023(01): 81-105 . 百度学术5. 张保建，雷玉德，赵振，唐显春，罗银飞，王贵玲，高俊，张代磊. 共和盆地干热岩形成的地球动力学过程与成因机制. 地学前缘. 2023(05): 384-401 . 百度学术6. 李振宇，贠晓瑞，何碧竹，张新远，蔡志慧，郑孟林，刘若涵，陈海锋. 构造作用对花岗岩宏观裂缝系统的控制：以共和盆地东北部党家寺岩体为例. 岩石学报. 2022(11): 3578-3596 . 百度学术7. 贠晓瑞，蔡志慧，何碧竹，张盛生，刘若涵，郑孟林，陈辉明，李振宇. 青海共和盆地东北缘中-新生代热演化史:来自沟后杂岩体及当家寺岩体的低温热年代学证据. 岩石学报. 2021(10): 3241-3260 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 232
- HTML全文浏览量: 34
- PDF下载量: 18
- 被引次数: 8
