Location Selection of the Emergency Shelters in Tianjin: An Evaluation Based on GIS
-
摘要: 应急避难场所在城市应急管理体系中占有重要地位,对已建成的应急避难场所选址进行评价,可为应急避难场所个体改进、布局优化和新建选址提供依据。本文在文献研究与天津市城市特点分析的基础上,从有效性、安全性、可达性3个维度构建包含8个评价因子的应急避难场所选址适宜性评价指标体系,应用层次分析法(AHP)确定指标权重。应用GIS空间分析技术建立应急避难场所空间点位分析模型和覆盖范围模型,对天津市27个应急避难场所进行适宜性评价,并对中心城区14个应急避难场所进行满足性评价。结果表明,天津市应急避难场所具有良好的基础,但总体适宜性水平有待进一步提高,尤其是安全性亟需加强;天津市中心城区人口密集,但应急避难场所数量少,服务区域有限,存在较大范围的覆盖盲区,其中和平区人均有效避难面积仅0.2m2,远小于人体最低占用面积0.6m2,达不到人均有效避难要求。Abstract: Emergency shelter plays an important role in the urban public safety system. The research on the completed emergency shelter is helpful to provide evidence for individual improvement、layout optimization and site selection of emergency shelter. Based on literature research and analysis of city characteristics of Tianjin, this paper constructed emergency shelter location suitability system concluding 8 evaluation factors from three dimensions of effectiveness, safety, and accessibility, and AHP is used to determine the index weight. Then the paper applied the spatial analysis of GIS to construct spatial position model and coverage model for the suitability and satisfaction of 27 emergency shelters in Tianjin. The results show that the emergency shelters in Tianjin have a good foundation, but general suitability level needs to be improved, especially safety desiderates strengthening. In addition, central city of Tianjin has concentration of population, but emergency shelters have characteristics of small amount and limited service area, so that there is a wide range of blind zone of the coverage. And for Heping District, the per capita effective refuge area is only 0.2 m2, which is obviously smaller than the minimum occupancy area of human body and can't meet effective refuge demand of most sheltering people completely.
-
Key words:
- Tianjin /
- Central city /
- Emergency shelter /
- Location suitability /
- Satisfaction /
- GIS
-
引言
2019年6月17日22时55分四川省宜宾市长宁县发生6.0级地震,震中地理坐标为北纬28.34°,东经104.9°,震源深度16km,四川、重庆、云南、贵州多地均有震感。截至2019年6月21日,本次地震共造成13人死亡,226人受伤,房屋倒塌3198间,严重损坏47466间。本次地震震级虽不高,但造成较严重的人员伤亡和财产损失,这表明当前我国面临的防震减灾形势不容乐观,特别是城乡建筑抗震能力依旧薄弱。作者在震后第一时间前往地震现场,获得大量震害资料,运用“散、脆、偏、单”评估法(郭迅等,2019)对结构震害特点进行深入剖析,回答“结构为什么坏?”及“如何不坏?”的问题。该方法基于汶川地震、玉树地震、芦山地震和鲁甸地震震害经验(李宏男等,2008;郭迅,2009;徐有邻,2009;黄思凝等,2011;闫培雷等,2014),结合试验研究和理论分析凝炼而成。“散、脆、偏、单”各对应建筑抗震的一类缺陷,是对我国建筑地震破坏和倒塌机理的高度概括。
1. 地震概况
长宁6.0级地震序列发生在青藏高原东缘稳定的华南地块内部现今构造活动相对较弱的四川盆地南缘盆山结合地带,区内地震活动主要受褶皱及其伴生断层控制,以逆冲和逆冲兼走滑型为主(易桂喜等,2019;万永革等,2019)。本次地震震中位于长宁县双河镇,该地区历史破坏性地震强度低,复发周期长,抗震设防烈度为6度(0.05g)。地震发生后,四川省地震局对宜宾市10个区县共71个乡镇122个调查点展开实地调查,并参考震区构造背景、余震分布、震源机制等科技支撑成果,结合强震动观测记录,确定此次地震烈度分布,如图 1所示。此次地震最高烈度为8度,6度区及以上总面积为3058km2,等震线长轴呈北西走向,长轴72km,短轴54km,主要涉及宜宾市长宁县、高县、珙县、兴文县、江安县、翠屏区。其中,8度区面积84km2,主要涉及长宁县双河镇、富兴乡及兴文县周家镇。
本次地震获得了较详尽的强震记录,图 2所示为距震中22km的珙县台强震仪拾取的加速度信号,该图显示东西向峰值加速度为529gal,卓越周期0.10s;南北向峰值加速度为636gal,卓越周期0.20s;竖向峰值加速度为764gal,卓越周期0.35s。由图 2(b)可知,珙县所遭遇的地震作用远超当地设计基本地震加速度值(0.05g),甚至高于罕遇地震对应的加速度设计反应谱值,这是造成建筑物震害程度较大的主要原因之一。
2. 典型震害分析
房屋破坏是造成人员伤亡和财产损失的关键因素,因此开展细致的震害调查,深入剖析震害特点,总结建筑物成灾机理,对指导当地抗震设防设计、提升城乡韧性水平具有重大意义(张敏政,2015)。通过建筑物震害调查分析,认为建筑物自身在抗震方面存在缺陷,概括起来主要包括4方面,即“散、脆、偏、单”,这是造成震害的根本原因。
2.1 因连接薄弱导致“散”
“散”主要体现为建筑物整体性差,构件之间连接薄弱,未设置完善的圈梁、构造柱,在地震作用下结构易出现墙体开裂、脱落,甚至发生倒塌,这是造成中震作用下人员伤亡的最直接原因之一。院落围墙过长,且中间无构造柱,在地震作用下发生外闪(图 3);图 4所示为未设置圈梁的房屋在地震中楼板塌落。此外,房屋纵、横墙交接处无构造柱,连接薄弱,地震时墙体易发生外闪(图 5)。目前,由于当地经济水平有限,民众抗震意识薄弱,部分无抗震设计的民居在地震中发生倒塌,损失惨重(图 6)。
我国建筑抗震设计规范指出构造柱的设置部位为外墙四角、横墙与外纵墙交接处、较大洞口两侧、大房间内外墙交接处等。此外,房屋层数和地震烈度不同,构造柱的设置要求也不同。构造柱最小截面尺寸为240mm×180mm,竖向设置4根直径12mm的钢筋(一级钢),箍筋间距不大于250mm。另外,随着烈度和层数的增加,建筑四角构造柱可适当加大截面和钢筋等级,避免地震作用下发生严重破坏(聂洪达等,2007)。图 7所示为某临街商铺楼房因构造措施不完善而发生墙体开裂;当窗间墙未设置构造柱时,会出现图 8所示X形裂缝;图 9所示为典型未经抗震设计的民居,横墙构造柱缺失,形成严重的剪切裂缝;窗洞两侧无构造柱,地震作用下墙体裂缝沿四角呈放射状展开。即便是经正规抗震设计(有完善的设计、施工、审查流程记录)的双河中学教学楼,墙体仍有多处构造柱缺失,门窗洞口处破坏尤为严重(图 10)。
图 11所示为珙县法院填充墙因与主体构件无可靠连接,最终外闪坠落。街角处房屋大多设置圆弧形填充墙,这种构造是结构抗震不利因素之一,墙体易在地震作用下外闪坠落(图 12)。
地震中还有部分古建筑发生破坏,图 13所示为楼阁飞檐连接不牢,在地震作用下折断坠落,易砸伤行人。另外,建筑物部分墙体施工质量存在问题,砌筑质量差,砂浆强度不足,造成房屋整体性差,易形成抗震薄弱环节(图 14)。连接不牢的玻璃、吊灯和吊顶也是“散”的表现形式之一,如图 15、16所示,易在地震时脱离主体结构而坠落,造成人员伤亡。
2.2 因材质不良或构造不当导致“脆”
“脆”主要体现为建筑材料延性不足;开设门洞、窗洞使墙体局部易形成“短柱”,地震时发生剪切破坏。一般地,无筋砌体墙界限剪跨比为0.5—1.2,当墙段剪跨比低于界限时,易发生脆性破坏(张文芳等,2012)。因采光需要,部分建筑物墙体会设置成对“高窗”,导致窗洞之间形成剪跨比较小的墙段,在地震作用下发生类似“短柱”破坏,呈现X形裂缝,如图 17所示。常见的门窗开洞形式也会在墙体中间形成“短柱”,地震时该墙段发生剪切破坏(图 18)。
震区民居多采用当地生产的灰砂砖作为砌筑材料,且部分泥结粘连(郭迅等,2019),强度低,延性差,在地震作用下易产生裂缝(图 19)。另一方面,现行规范指出,在进行结构设计时,要实现“强节点,弱构件”和“强剪弱弯”。然而,因个别节点浇筑不密实,地震时出现严重破坏,如图 20所示;部分构件呈现“弱剪强弯”,在梁端发生剪切破坏,如图 21所示。填充墙抹灰层虽设置了钢筋,但间距过大,延性差,地震作用下易开裂破坏,如图 22所示。
2.3 因纵向墙体设置不当导致“偏”
“偏”主要体现为结构底层各道纵墙刚度差异大,易“凝震聚力,个个击破”(郭迅,2018)。图 23所示为底商房屋底层典型破坏,因建筑使用功能需要,房屋前脸一般不设置墙体,内纵墙开设小门洞,横墙不开洞。当地震来临时,由于横墙刚度大,约束变形能力强,结构仅沿纵向发生平动。此时,地震作用按抗侧刚度在构件上分配,开设小门洞的墙体抗侧刚度大,分配到的地震剪力多,易率先发生破坏。
图 24所示为震中双河中学教学楼,显然,由于“偏”的缘故,地震作用在开门洞墙体上,地震剪切力作用分配较多,震害最重;背侧墙体抗侧刚度较弱,承受的地震作用小,震害较轻;而走廊柱一侧刚度最小,无表观震害。
图 25所示为珙县珙泉镇荷花池长廊因“偏”产生的震害,长廊两侧柱虽均受到约束,但靠近池塘一侧柱自由高度大,靠近道路一侧柱起于高台路面,自由高度小。地震作用下,长廊顶板侧向位移相同,此时短柱分配的地震作用多,发生剪切破坏,而临湖侧长柱保存完好。
2.4 因缺少冗余构件导致“单”
“单”指结构抗侧防线单一,缺少冗余备份。临街商铺街角柱两侧纵横向均为大洞口,无填充墙作为抗侧备份构件,如图 26所示。地震来临时,街角柱率先破坏,引发楼板坍塌,造成人员伤亡。
3. 其他震害
除以上因“散、脆、偏、单”造成的建筑物震害外,地震现场还存在其他抗震不利因素引发的结构破坏。
我国建筑抗震设计规范指出,选择建筑场地时,应根据工程需要和地震活动情况、工程地质和地震地质有关资料,对抗震有利、一般、不利和危险地段做出综合评价。对不利地段,应提出避开要求;当无法避开时应采取有效措施。本次地震震中位于山区,滑坡、崩塌落石的情况时有发生,图 27所示为地震发生时滚石对建筑物造成的破坏。
另外,震区部分房屋墙体因砂土液化及地基不均匀沉降而开裂,如图 28、29所示。高层建筑在此次地震中未见严重破坏,主体结构依然安全,但填充墙开裂严重,多出现在各层开洞处及填充墙与主体构件连接处(图 30),虽不影响结构安全,但给正常居住带来不便,且维修费用较高。
4. 整治措施
实际震害显示,房屋结构真实地震表现差强人意,尤其是因“散”和“脆”引起墙体开裂外闪,房屋倒塌现象比比皆是,是造成本次地震人员伤亡的最直接原因。因此,须强化当地民众的抗震设防意识,加强农村建筑工匠房屋建筑培训,提高房屋结构整体性,设置完善的圈梁和构造柱等抗震构造措施(图 31);严格把控建筑材料质量,避免地震作用下构件延性不足而发生脆性破坏。对新建房屋进行技术指导的同时,注意检查和维护老旧房屋,及时对存在问题的构件进行维修加固,以保证房屋建筑质量和抗震性能(王波等,2016)。
另一方面,除城乡未经抗震设计的民居震害较严重外,即便是经正规抗震设计的学校、医院、高层住宅也出现不同程度的结构损伤。经地震袭扰后,虽然主体结构仍能继续使用,但因填充墙等非结构构件的损坏,无法保证正常使用,修复成本较高。因此,须精准发力,避免底商建筑和学校建筑因“偏”而产生震害,具体措施为优化结构平面布置方案,防止因填充墙布置不合理出现“凝震聚力,个个击破”。图 32所示为珙县中学荷花校区外廊式框架结构教学楼,填充墙震害较严重,墙体破坏情况同双河中学教学楼(图 24)。而同校区内走廊框架结构教学楼填充墙沿纵向对称布置,避免了地震作用在构件上分配不均,震害轻微(图 33)。特别地,距珙县中学荷花校区300m的校本部教学楼也是外廊式框架结构(图 34),但地震造成的损伤较小。这是因为该教学楼走廊柱一侧设置了多道落地剪力墙,平衡了纵向各轴线墙体的抗侧刚度,达到了“化偏为匀”的效果。对于多层框架结构和高层建筑,地震未造成主体构件破坏,但填充墙开裂严重。因此,要重视填充墙的延性需求,改良现有墙体制作工艺,实现材料强度与延性的统一。
总而言之,只要建筑物实现“整而不散,延而不脆,匀而不偏,冗而不单”,就能具备较强的抗震性能。
5. 结论
长宁6.0级震害调查表明,当前我国面临的防震减灾形势不容乐观,城乡建筑抗震能力尤为薄弱,主要包括以下5方面问题:
(1)长宁地区历史上破坏性地震强度低,复发周期长,抗震设防烈度为6度(0.05g),远低于本次地震强度,是造成中震大灾的主要原因之一。
(2)城乡建筑多为自建房,民众抗震设防意识薄弱,即便现有规范对房屋抗震性能的规定详实具体,然而震区建筑的抗震措施仍不完善,突出问题为“散”和“脆”,地震灾害风险较高。
(3)多数公共建筑均经正规抗震设计,但地震表现仍不能令人满意,特别是底商建筑和中小学教学楼在构造上存在缺陷,易形成“偏”,地震作用下易发生“凝震聚力,个个击破”式破坏,应引起足够重视。本次地震发生在晚上,校内无学生上课,未造成群死群伤,实属万幸。
(4)高层建筑主体结构在地震中表现尚可,但填充墙等非结构构件损伤造成的经济损失巨大,不容忽视。
(5)震区建筑只要做到“整而不散,延而不脆,匀而不偏,冗而不单”,就能保证在地震发生时不致严重破坏,为民众生命财产安全保驾护航。
综上所述,长宁地震结构震害表现与现阶段抗震设计期望值有一定差距,这警醒行业人员需立足于实际震害调查,围绕结构震害特点精准发力,优化结构概念设计,全面提升抗震能力,推动韧性城乡建设。
-
表 1 应急避难场所适宜性评价指标与权重
Table 1. Evaluation index and weight of suitability of emergency shelter
准则层因素 对总目标权重 指标层因素 对总目标权重 有效性(B1) 0.3090 避难功能设施(C1) 0.0772 可容纳人数(C2) 0.2318 安全性(B2) 0.5815 距重大危险源的距离(C3) 0.4845 避让地质水文隐患点(C4) 0.0970 可达性(B3) 0.1095 距最近医疗机构的距离(C5) 0.0134 距最近公安机关的距离(C6) 0.0111 距最近消防据点的距离(C7) 0.0292 道路疏散能力(C8) 0.0558 一致性比例:0.0186<0.1 表 2 应急避难场所适宜性等级划分
Table 2. Evaluation grade of suitability of emergency shelters
评分 适宜性等级 等级说明 0.00—2.00 差 表示适宜性水平很低,不适宜作为应急避难场所 2.01—4.00 较差 表示适宜性水平较低,在有效性、安全性、可达性方面存在较低程度的不合理性,应进行改进或重新寻找应急避难场所 4.01—6.00 中等 表示适宜性水平中等,可进行一定程度的有效避难,应对其进行更有效的改进 6.01—8.00 较好 表示适宜性水平较高,避难效果较好,应继续保持并对不足之处进行改进 8.01—10.00 好 表示适宜性水平高,是应急避难的理想场所,应继续保持并对略有不足之处进行改进 表 3 应急避难场所适宜性评价结果
Table 3. Evaluation result of suitability of emergency shelters
编号 行政区 应急避难场所 C1 C2 B1 C3 C4 B2 C5 C6 C7 C8 B3 总评分 等级 1 和平区 中心公园 5 1 2.00 5 4 4.78 9 5 10 5 6.82 4.08 中等 2 睦南公园 5 1 2.00 9 5 8.32 8 4 10 5 6.60 6.38 较好 3 河西区 银河广场 5 8 7.25 4 6 4.32 4 4 9 6 6.35 5.65 中等 4 人民公园 5 7 6.50 3 3 3.05 7 7 6 5 5.71 4.48 中等 5 河东区 河东公园 5 7 6.50 2 5 2.50 2 9 4 7 5.79 4.10 中等 6 中山门公园 5 2 2.75 3 2 2.88 10 10 4 5 5.85 3.24 较差 7 第二工人文化宫 5 7 6.50 4 2 3.62 2 7 5 7 5.85 4.69 中等 8 南开区 水上公园 5 10 8.75 5 3 4.73 8 4 3 6 5.24 6.57 较好 9 长虹公园 10 9 9.25 1 4 1.50 4 4 9 7 6.86 4.48 中等 10 南翠屏公园 5 5 5.00 10 4 9.00 2 2 3 7 4.81 7.31 较好 11 河北区 北宁公园 5 9 8.00 4 4 4.07 3 6 6 5 5.12 5.94 中等 12 王串场公园 5 6 5.75 3 5 3.38 9 8 8 7 7.61 4.65 中等 13 红桥区 西沽公园 5 9 8.00 1 3 1.35 4 7 6 8 6.88 3.81 较差 14 红桥公园 5 4 4.25 3 4 3.18 6 4 7 7 6.57 3.68 较差 15 滨海新区 河滨公园 10 4 5.50 4 2 3.73 2 5 10 6 6.48 4.44 中等 16 泰丰公园 5 7 6.50 7 8 7.22 2 2 4 4 3.55 6.66 较好 17 滨河广场 5 5 5.00 3 4 3.13 8 4 6 5 5.53 3.70 较差 18 世纪广场 5 1 2.00 8 5 7.50 9 5 4 7 6.24 5.66 中等 19 东丽区 东丽广场 5 1 2.00 6 8 6.25 6 7 6 5 5.59 4.53 中等 20 西青区 杨柳青广场 5 6 5.75 10 8 9.63 6 9 1 6 4.97 7.65 较好 21 津南区 津沽休闲园 5 1 2.00 4 4 3.95 6 3 6 6 5.70 3.47 较差 22 北辰区 苍峰园 5 3 3.50 5 4 4.77 1 8 2 7 5.03 4.54 中等 23 武清区 西苑公园 5 5 5.00 10 4 9.02 1 3 2 6 4.02 7.03 较好 24 宝坻区 文化广场 5 2 2.75 2 4 2.40 8 5 8 8 7.70 3.63 较差 25 宁河县 华翠公园 5 5 5.00 8 4 7.38 7 1 5 7 5.86 6.55 较好 26 静海县 文化广场 5 3 3.50 2 7 2.77 5 2 10 8 7.56 3.65 较差 27 蓟县 鼓楼广场 5 1 2.00 2 8 3.03 10 8 7 7 7.47 2.79 较差 表 4 “避让地质水文隐患点”指标分析结果
Table 4. Analysis result of the index "avoiding geological and hydrological danger-hidden areas"
地势 距离 近 远 低 水灾风险大,如中心公园、人民公园、中山门公园、第二工人文化宫、长虹公园、南翠屏公园、西沽公园、红桥公园、河滨公园、滨河广场、津沽休闲园、苍峰园、西苑公园。 水灾风险较大,如睦南公园、河东公园、水上公园、北宁公园、王串场公园、世纪广场、宝坻区文化广场、华翠公园。 高 水灾风险较小,如银河广场、东丽广场、杨柳青广场、静海区文化广场、鼓楼广场。 水灾风险小,如泰丰公园。 表 5 应急避难场所满足性分析结果
Table 5. Analysis result of satisfiability of emergency shelters
区域 和平区 河西区 河东区 南开区 河北区 红桥区 中心城区 辖区总人口/×104 35.07 98.92 97.28 114.26 88.94 56.50 490.97 辖区总面积/ha 998 3700 3900 4064 2793 2130 17585 人口密度/人·km-2 41967 21630 18791 22296 20971 23620 27920 避难场所面积/ha 2.20 31.30 21.10 88.60 25.00 21.10 189.30 有效避难面积/ha 1.32 18.78 12.66 53.16 15.00 12.66 113.58 避难场所服务覆盖面积/ha 155.92 388.80 382.20 937.45 420.50 266.10 2550.97 避难场所服务盲区面积/ha 842.08 3311.20 3517.80 3126.50 2372.50 1863.90 15033.98 避难场所服务覆盖占辖区面积比例/% 15.62 10.51 9.80 23.07 15.05 12.49 14.51 避难场所服务盲区占辖区面积比例/% 84.38 89.49 90.20 76.93 84.95 87.51 85.49 避难场所服务覆盖人口/×104 6.54 8.41 7.18 20.90 8.82 6.28 58.13 避难场所服务盲区人口/×104 28.53 90.51 90.10 93.36 80.12 50.22 432.84 避难场所服务覆盖占人口比例/% 18.66 8.50 7.38 18.29 9.91 11.12 11.84 避难场所服务盲区占人口比例/% 81.34 91.50 92.62 81.71 90.09 88.88 88.16 覆盖区内人均有效避难面积/m2 0.20 2.23 1.76 2.54 1.70 2.01 1.95 -
陈绮桦, 2014.城市应急避难场所用地适宜性评价——以广州市为例.国土与自然资源研究, (6):12-17. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GTZY201406006.htm 戴晴, 高振记, 杨鹊平, 2010.城市应急避难场所研究方法综述.科技资讯, (6):250-251. doi: 10.3969/j.issn.1672-3791.2010.06.212 樊良新, 佟艳, 刘昌华, 2013.城市社区应急避难所评价——以焦作市为例.人文地理, 28(3):107-113. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RWDL201303020.htm 龚雨, 伍百发, 2016.城市应急避难所评价模型研究.全国测绘科技信息网中南分网第三十次学术信息交流会论文集.桂林:全国测绘科技信息网中南分网. 霍婷婷, 王茂军, 黄芳, 2009.北京郊外大型居住区居民购物行为分析——以回龙观社区为例.首都师范大学学报(自然科学版), 30(4):88-92. doi: 10.3969/j.issn.1004-9398.2009.04.019 李鹏, 王秀娜, 肖致美等, 2015.天津市人口分布特征研究.西北人口, 36(2):92-94, 100. doi: 10.3969/j.issn.1007-0672.2015.02.017 李强, 李晓林, 2007.北京市近郊大型居住区居民上班出行特征分析.城市问题, (7):55-59. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSWT200707013.htm 李阳力, 2014.绵阳市固定应急避难场所布局评价研究.昆明:云南大学. https://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10673-1014339904.htm 林雅萍, 2013.基于GIS的福州应急避难所空间格局评价.亚热带资源与环境学报, 8(3):89-94. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJDL201303015.htm 史晓瑞, 2016.应急避难场所适宜性评价与布局优化研究.石家庄:河北师范大学. https://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10094-1016071803.htm 杨明生, 2015-09-03(003).城市应急避难场所短板亟待补强.中国建设报. 张东云, 2017.基于AHP的唐山市中心城区应急避难场所评价.河北省科学院学报, 34(3):58-66. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBKX201703012.htm Golledge R. G., Stimson R. J., 1997. Spatial behavior:A geographic perspective. New York:Guilford Press. -