Location Selection of the Emergency Shelters in Tianjin: An Evaluation Based on GIS
-
摘要: 应急避难场所在城市应急管理体系中占有重要地位，对已建成的应急避难场所选址进行评价，可为应急避难场所个体改进、布局优化和新建选址提供依据。本文在文献研究与天津市城市特点分析的基础上，从有效性、安全性、可达性3个维度构建包含8个评价因子的应急避难场所选址适宜性评价指标体系，应用层次分析法（AHP）确定指标权重。应用GIS空间分析技术建立应急避难场所空间点位分析模型和覆盖范围模型，对天津市27个应急避难场所进行适宜性评价，并对中心城区14个应急避难场所进行满足性评价。结果表明，天津市应急避难场所具有良好的基础，但总体适宜性水平有待进一步提高，尤其是安全性亟需加强；天津市中心城区人口密集，但应急避难场所数量少，服务区域有限，存在较大范围的覆盖盲区，其中和平区人均有效避难面积仅0.2m2，远小于人体最低占用面积0.6m2，达不到人均有效避难要求。Abstract: Emergency shelter plays an important role in the urban public safety system. The research on the completed emergency shelter is helpful to provide evidence for individual improvement、layout optimization and site selection of emergency shelter. Based on literature research and analysis of city characteristics of Tianjin, this paper constructed emergency shelter location suitability system concluding 8 evaluation factors from three dimensions of effectiveness, safety, and accessibility, and AHP is used to determine the index weight. Then the paper applied the spatial analysis of GIS to construct spatial position model and coverage model for the suitability and satisfaction of 27 emergency shelters in Tianjin. The results show that the emergency shelters in Tianjin have a good foundation, but general suitability level needs to be improved, especially safety desiderates strengthening. In addition, central city of Tianjin has concentration of population, but emergency shelters have characteristics of small amount and limited service area, so that there is a wide range of blind zone of the coverage. And for Heping District, the per capita effective refuge area is only 0.2 m2, which is obviously smaller than the minimum occupancy area of human body and can't meet effective refuge demand of most sheltering people completely.
-
Key words:
- Tianjin /
- Central city /
- Emergency shelter /
- Location suitability /
- Satisfaction /
- GIS
-
图 1 天津市应急避难场所选址适宜性评价体系
Figure 1. Tianjin emergency shelter site suitability evaluation index system
图 2 应急避难场所适宜性评价结果
Figure 2. Evaluation result map of suitability of emergency shelters
表 1 应急避难场所适宜性评价指标与权重
Table 1. Evaluation index and weight of suitability of emergency shelter
准则层因素 对总目标权重 指标层因素 对总目标权重 有效性（B1） 0.3090 避难功能设施（C1） 0.0772 可容纳人数（C2） 0.2318 安全性（B2） 0.5815 距重大危险源的距离（C3） 0.4845 避让地质水文隐患点（C4） 0.0970 可达性（B3） 0.1095 距最近医疗机构的距离（C5） 0.0134 距最近公安机关的距离（C6） 0.0111 距最近消防据点的距离（C7） 0.0292 道路疏散能力（C8） 0.0558 一致性比例：0.0186＜0.1 
下载: 导出CSV
表 2 应急避难场所适宜性等级划分
Table 2. Evaluation grade of suitability of emergency shelters
评分 适宜性等级 等级说明 0.00—2.00 差 表示适宜性水平很低，不适宜作为应急避难场所 2.01—4.00 较差 表示适宜性水平较低，在有效性、安全性、可达性方面存在较低程度的不合理性，应进行改进或重新寻找应急避难场所 4.01—6.00 中等 表示适宜性水平中等，可进行一定程度的有效避难，应对其进行更有效的改进 6.01—8.00 较好 表示适宜性水平较高，避难效果较好，应继续保持并对不足之处进行改进 8.01—10.00 好 表示适宜性水平高，是应急避难的理想场所，应继续保持并对略有不足之处进行改进
下载: 导出CSV
表 3 应急避难场所适宜性评价结果
Table 3. Evaluation result of suitability of emergency shelters
编号 行政区 应急避难场所 C1 C2 B1 C3 C4 B2 C5 C6 C7 C8 B3 总评分 等级 1 和平区 中心公园 5 1 2.00 5 4 4.78 9 5 10 5 6.82 4.08 中等 2 睦南公园 5 1 2.00 9 5 8.32 8 4 10 5 6.60 6.38 较好 3 河西区 银河广场 5 8 7.25 4 6 4.32 4 4 9 6 6.35 5.65 中等 4 人民公园 5 7 6.50 3 3 3.05 7 7 6 5 5.71 4.48 中等 5 河东区 河东公园 5 7 6.50 2 5 2.50 2 9 4 7 5.79 4.10 中等 6 中山门公园 5 2 2.75 3 2 2.88 10 10 4 5 5.85 3.24 较差 7 第二工人文化宫 5 7 6.50 4 2 3.62 2 7 5 7 5.85 4.69 中等 8 南开区 水上公园 5 10 8.75 5 3 4.73 8 4 3 6 5.24 6.57 较好 9 长虹公园 10 9 9.25 1 4 1.50 4 4 9 7 6.86 4.48 中等 10 南翠屏公园 5 5 5.00 10 4 9.00 2 2 3 7 4.81 7.31 较好 11 河北区 北宁公园 5 9 8.00 4 4 4.07 3 6 6 5 5.12 5.94 中等 12 王串场公园 5 6 5.75 3 5 3.38 9 8 8 7 7.61 4.65 中等 13 红桥区 西沽公园 5 9 8.00 1 3 1.35 4 7 6 8 6.88 3.81 较差 14 红桥公园 5 4 4.25 3 4 3.18 6 4 7 7 6.57 3.68 较差 15 滨海新区 河滨公园 10 4 5.50 4 2 3.73 2 5 10 6 6.48 4.44 中等 16 泰丰公园 5 7 6.50 7 8 7.22 2 2 4 4 3.55 6.66 较好 17 滨河广场 5 5 5.00 3 4 3.13 8 4 6 5 5.53 3.70 较差 18 世纪广场 5 1 2.00 8 5 7.50 9 5 4 7 6.24 5.66 中等 19 东丽区 东丽广场 5 1 2.00 6 8 6.25 6 7 6 5 5.59 4.53 中等 20 西青区 杨柳青广场 5 6 5.75 10 8 9.63 6 9 1 6 4.97 7.65 较好 21 津南区 津沽休闲园 5 1 2.00 4 4 3.95 6 3 6 6 5.70 3.47 较差 22 北辰区 苍峰园 5 3 3.50 5 4 4.77 1 8 2 7 5.03 4.54 中等 23 武清区 西苑公园 5 5 5.00 10 4 9.02 1 3 2 6 4.02 7.03 较好 24 宝坻区 文化广场 5 2 2.75 2 4 2.40 8 5 8 8 7.70 3.63 较差 25 宁河县 华翠公园 5 5 5.00 8 4 7.38 7 1 5 7 5.86 6.55 较好 26 静海县 文化广场 5 3 3.50 2 7 2.77 5 2 10 8 7.56 3.65 较差 27 蓟县 鼓楼广场 5 1 2.00 2 8 3.03 10 8 7 7 7.47 2.79 较差
下载: 导出CSV
表 4 “避让地质水文隐患点”指标分析结果
Table 4. Analysis result of the index "avoiding geological and hydrological danger-hidden areas"
地势 距离 近 远 低 水灾风险大，如中心公园、人民公园、中山门公园、第二工人文化宫、长虹公园、南翠屏公园、西沽公园、红桥公园、河滨公园、滨河广场、津沽休闲园、苍峰园、西苑公园。 水灾风险较大，如睦南公园、河东公园、水上公园、北宁公园、王串场公园、世纪广场、宝坻区文化广场、华翠公园。 高 水灾风险较小，如银河广场、东丽广场、杨柳青广场、静海区文化广场、鼓楼广场。 水灾风险小，如泰丰公园。
下载: 导出CSV
表 5 应急避难场所满足性分析结果
Table 5. Analysis result of satisfiability of emergency shelters
区域 和平区 河西区 河东区 南开区 河北区 红桥区 中心城区 辖区总人口/×104 35.07 98.92 97.28 114.26 88.94 56.50 490.97 辖区总面积/ha 998 3700 3900 4064 2793 2130 17585 人口密度/人·km-2 41967 21630 18791 22296 20971 23620 27920 避难场所面积/ha 2.20 31.30 21.10 88.60 25.00 21.10 189.30 有效避难面积/ha 1.32 18.78 12.66 53.16 15.00 12.66 113.58 避难场所服务覆盖面积/ha 155.92 388.80 382.20 937.45 420.50 266.10 2550.97 避难场所服务盲区面积/ha 842.08 3311.20 3517.80 3126.50 2372.50 1863.90 15033.98 避难场所服务覆盖占辖区面积比例/% 15.62 10.51 9.80 23.07 15.05 12.49 14.51 避难场所服务盲区占辖区面积比例/% 84.38 89.49 90.20 76.93 84.95 87.51 85.49 避难场所服务覆盖人口/×104 6.54 8.41 7.18 20.90 8.82 6.28 58.13 避难场所服务盲区人口/×104 28.53 90.51 90.10 93.36 80.12 50.22 432.84 避难场所服务覆盖占人口比例/% 18.66 8.50 7.38 18.29 9.91 11.12 11.84 避难场所服务盲区占人口比例/% 81.34 91.50 92.62 81.71 90.09 88.88 88.16 覆盖区内人均有效避难面积/m2 0.20 2.23 1.76 2.54 1.70 2.01 1.95
下载: 导出CSV
-
陈绮桦, 2014.城市应急避难场所用地适宜性评价——以广州市为例.国土与自然资源研究, (6):12-17. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GTZY201406006.htm 戴晴, 高振记, 杨鹊平, 2010.城市应急避难场所研究方法综述.科技资讯, (6):250-251. doi: 10.3969/j.issn.1672-3791.2010.06.212 樊良新, 佟艳, 刘昌华, 2013.城市社区应急避难所评价——以焦作市为例.人文地理, 28(3):107-113. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RWDL201303020.htm 龚雨, 伍百发, 2016.城市应急避难所评价模型研究.全国测绘科技信息网中南分网第三十次学术信息交流会论文集.桂林:全国测绘科技信息网中南分网. 霍婷婷, 王茂军, 黄芳, 2009.北京郊外大型居住区居民购物行为分析——以回龙观社区为例.首都师范大学学报(自然科学版), 30(4):88-92. doi: 10.3969/j.issn.1004-9398.2009.04.019 李鹏, 王秀娜, 肖致美等, 2015.天津市人口分布特征研究.西北人口, 36(2):92-94, 100. doi: 10.3969/j.issn.1007-0672.2015.02.017 李强, 李晓林, 2007.北京市近郊大型居住区居民上班出行特征分析.城市问题, (7):55-59. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSWT200707013.htm 李阳力, 2014.绵阳市固定应急避难场所布局评价研究.昆明:云南大学. https://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10673-1014339904.htm 林雅萍, 2013.基于GIS的福州应急避难所空间格局评价.亚热带资源与环境学报, 8(3):89-94. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJDL201303015.htm 史晓瑞, 2016.应急避难场所适宜性评价与布局优化研究.石家庄:河北师范大学. https://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10094-1016071803.htm 杨明生, 2015-09-03(003).城市应急避难场所短板亟待补强.中国建设报. 张东云, 2017.基于AHP的唐山市中心城区应急避难场所评价.河北省科学院学报, 34(3):58-66. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBKX201703012.htm Golledge R. G., Stimson R. J., 1997. Spatial behavior:A geographic perspective. New York:Guilford Press. -
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 143
- HTML全文浏览量: 16
- PDF下载量: 18
- 被引次数: 0
