• ISSN 1673-5722
  • CN 11-5429/P

地震灾害风险评估及减灾策略研究——以贵州罗甸县为例

刘军 宋立军 聂高众 任华育 郝婧 张萌 李世杰 张堡泓

余思汗, 雷启云, 王银, 刘超, 杨顺, 王静. 高精度静态人口空间分布研究——以银川市西夏区为例[J]. 震灾防御技术, 2020, 15(4): 757-766. doi: 10.11899/zzfy20200410
引用本文: 刘军, 宋立军, 聂高众, 任华育, 郝婧, 张萌, 李世杰, 张堡泓. 地震灾害风险评估及减灾策略研究——以贵州罗甸县为例[J]. 震灾防御技术, 2020, 15(3): 484-495. doi: 10.11899/zzfy20200302
Yu Sihan, Lei Qiyun, Wang Yin, Liu Chao, Yang Shun, Wang Jing. Study on High-precision Static Population Spatial Distribution in Xixia District, Yinchuan[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 2020, 15(4): 757-766. doi: 10.11899/zzfy20200410
Citation: Liu Jun, Song Lijun, Nie Gaozhong, Ren Huayu, Hao Jing, Zhang Meng, Li Shijie, Zhang Baohong. Study on Earthquake Disaster Risk Assessment and Countermeasures: A Casa Study on Luodian County in Guizhou[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 2020, 15(3): 484-495. doi: 10.11899/zzfy20200302

地震灾害风险评估及减灾策略研究——以贵州罗甸县为例

doi: 10.11899/zzfy20200302
基金项目: 

国家重点研发计划 2017YFC1500905

贵州科技计划重点项目 黔科合基础〔2020〕1Z056

地震科技星火计划攻关 XH20052

详细信息
    作者简介:

    刘军, 男, 生于1982年。硕士, 高级工程师。主要从事地震灾害风险防治与应急技术研究。E-mail:liujun_eq@sina.com

Study on Earthquake Disaster Risk Assessment and Countermeasures: A Casa Study on Luodian County in Guizhou

  • 摘要: 为探究贵州省地震灾害风险薄弱环节,减轻地震灾害风险,以贵州省罗甸县为示范,采用地震危险性概率分析方法对各乡镇进行危险性分析,开展地震灾害承灾体现场抽样调查,通过层次分析法和问卷调查的方式,首次构建乡镇级别的地震灾害风险和减灾能力指标体系,评估各乡镇地震灾害综合指数和程度,计算各乡镇地震灾害风险指数,确定红水河镇为高风险区、罗悃镇为中风险区、木引等7个乡镇为低风险区,并从建筑物设防、地震地质灾害及水库地震等角度剖析罗甸县地震灾害特点,从农村危房改造、移民搬迁、地质灾害防护及交通等方面提出减小地震灾害风险的建议。
  • 1976年唐山大地震在唐山与天津地区引发了范围广、灾害重的液化震害。地震发生后,铁道部科学研究院等单位于1977、1978年对液化场地进行了钻孔勘察及静力触探测试(CPT)(刘恢先,1985)。当时使用的是单桥静力触探(以下简称“单桥CPT”)测试,在数据指标方面存在缺陷,与国际标准不接轨。单桥静力触探仅能提供比贯入阻力ps,不同的土层可能有相同的ps值,土层划分分辨率极低(孟高头等,2000)。因此,中国地震局工程力学研究所联合California Polytechnic State University及东南大学于2007年对上述唐山地区部分测点进行了现代多功能孔压静力触探(CPTU)测试(邱毅,2008Moss等,2011)。CPTU测试在数据指标方面进行了补充,可提供锥尖阻力qc、侧壁摩阻力fs、摩阻比Rf(侧壁摩阻力fs与锥尖阻力qc的比值)及孔压u。相比单桥CPT,多了3项指标,在土层划分时分辨率较高,且有较丰富的经验和成熟的方法(刘松玉等,2013董林等,20172018)。

    对于CPTU测试数据,Moss等(2011)和Boulanger等(2014)先后给出了唐山地震CPT液化数据库。但是,由于CPTU测试与单桥CPT相距30年,唐山市经历了恢复重建,且改革开放后城市建设日新月异,地下水位变化及测点重新定位误差等均会影响新CPTU数据的代表性。因此,需对2007年得到的CPTU测试数据能否代表地震时的液化点与非液化点进行判断。本文对唐山大地震液化数据库进行检验,通过对比单桥CPT与CPTU测试数据沿深度的变化趋势,结合标贯击数随深度的变化趋势,判明场地力学特性是否一致。利用Robertson土质分类图,进行新CPTU数据土类分层检验,对比单桥CPT测试时钻孔柱状图,检验土层土类是否一致。通过土类筛选,并结合单桥CPT测试时标贯击数与CPTU测试锥尖阻力,选定液化层。将经过检验的液化数据库带入我国《岩土工程勘察规范》(GB 50021—2001)(中华人民共和国建设部,2004)液化判别方法,检验新CPT数据库的可信度。

    Robertson等(1998)基于大量现场实测数据与经验,建立了基于CPT指标的土质分类图(图1),根据摩阻比与土体细粒含量和塑性指数成正比的关系,构建了土类指数Ic,对于图1中土类2~7,Ic为5组同心圆的半径,按下式计算:

    图 1  Robertson 土类指数分类图
    Figure 1.  CPT-based soil behavior-type chart proposed by Robertson
    $$ {I_{\text{c}}} = {\left[ {{{\left( {3.47 - \log Q} \right)}^2} + {{\left( {1.22 + \log F} \right)}^2}} \right]^{0.5}} $$ (1)
    $$ Q = [\left( {{q_{\rm{c}}} - {\sigma _{{\rm{v}}}}} \right)/{P_{\rm{a}}}][{\left( {{P_{\rm{a}}}{\text{/}}\sigma _{{\rm{v}}}^{'}} \right)^n}] $$ (2)
    $$ F = \left[ {{f_{\rm{s}}}/\left( {{q_{\rm{c}}} - {\sigma _{{\rm{v}}}}} \right)} \right] \times 100\% $$ (3)

    式中,Q为归一化锥尖阻力;F为归一化摩阻比;$ {\sigma _{{\text{v}}}} $为总上覆压力;${\sigma '_{{\text{v}}}}$为有效上覆压力;Pa为1个标准大气压;n为应力指数。

    n值通过以下方法确定:首先假设n取为1.0,若计算得到Ic>2.6,则土为黏土,n取为1.0;若Ic<2.6,则n改取为0.5,重新计算Ic。若重新计算的Ic<2.6,则n为0.5;若Ic>2.6,则n取为0.7。

    由于CPTU测试与单桥CPT测试相距30年,考虑再次定位的误差、场地高程变化及地下各土层厚度沿水平方向变化的复杂性,本研究按照CPTU测试数据进行分层,将单桥CPT测试时钻孔柱状图与比贯入阻力沿深度的变化趋势作为参考。分层时首先利用锥尖阻力和比贯入阻力在砂层处突然变大、摩阻比变小(砂土摩阻比一般<2%,黏土摩阻比基本>3%)的特性确定砂层位置。表层填土由于土质不均、成分混杂,曲线振荡幅度较大、无明显规律,所以分层时不再考虑。同一土层中,锥尖阻力和摩阻比一般较均匀,所以本次主要根据摩阻比和锥尖阻力沿深度的变化趋势,结合单桥CPT测试比贯入阻力沿深度分层的趋势特征,对CPTU测试数据进行分层。对于分层时的超前滞后效应,均按照单桥CPT测试时的超前滞后效应确定。分层后求出各土层平均锥尖阻力、侧壁摩阻力及摩阻比,利用Robertson土质分类图进行各土层土类检验。

    CPTU测试在唐山地区共选取16个测点,其中液化点11个,非液化点5个。限于篇幅,本文仅介绍6个测点,主要体现检验CPTU数据的过程及与Moss等(2011)数据库、Boulanger等(2014)数据库的主要区别。 (1)T1液化点(唐山陡河桥,10度区,地下水位3.700 m)

    T1测点数据检验结果如图2所示。单桥CPT测试比贯入阻力-深度关系曲线(ps-h曲线)和CPTU测试锥尖阻力-深度关系曲线(qc-h曲线)趋势基本一致(qc-h曲线对应ps-h曲线0~6 m段)。根据CPTU测试摩阻比-深度关系曲线(Rf-h曲线)可知,T1测点土层自上而下可分为2类,分别为细粒土和砂土土层,与单桥CPT测试时钻孔柱状图土层土类对应程度较好。根据单桥CPT测试ps-h曲线可知,深度达3 m后,ps开始增大,但深度达3.8 m后才为砂层。根据CPTU测试qc-h曲线可知,深度达4.9 m后,锥尖阻力明显增大,所以按相同的超前滞后效应确定砂层位置从深度5.7 m处开始。确定砂层后,根据锥尖阻力和摩阻比进行分层,分层结果如表1所示。分层后将各土层数据代入Robertson土质分类图进行检验,检验结果如图2(c)所示。将图2(c)检验结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土类进行对比,结果如表2所示。由表2可知,2次测试的土层土类契合度较高,说明2次测试土层条件基本一致。深度存在的差别可能是场地填高或场地范围内土层水平向厚度不同导致的。对单桥CPT测试时的标贯击数与CPTU测试的平均锥尖阻力进行综合分析,细砂层标贯击数为9,平均锥尖阻力为8.23 MPa,中砂层标贯击数为22,平均锥尖阻力为26.67 MPa,标贯击数与平均锥尖阻力随深度变化趋势基本相符,综合判断T1测点为正确点。T1测点地下水位为3.700 m,根据2次测试得到的力学指标确定液化层为埋深5.7~6.55 m的细砂层。本研究对T1测点液化层的选取与Moss等(2011)数据库、Boulanger等(2014)数据库均一致。

    图 2  T1测点数据检验结果
    Figure 2.  Site T1 data inspection
    表 1  T1测点CPTU分层结果
    Table 1.  CPTU soil layer classification result of site T1
    分层深度/mqc/MPafs/kPaRf /%σv /kPaσ'v/kPanQF/%Ic
    2.40~5.701.7269.163.7373.0369.601.023.714.192.79
    5.70~6.558.23175.642.36109.7886.010.587.562.162.18
    6.55~7.1526.67341.911.40122.6991.820.5277.041.291.68
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表 2  T1测点土层土类检验结果
    Table 2.  Soil layer inspection results of site T1
    序号单桥CPT测试钻孔土类Robertson土质分类图土类
    轻亚黏土(深度0.50~3.80 m)粉质黏土-黏土(深度2.40~5.70 m)
    细砂(深度3.80~5.65 m)粉砂-砂质粉土(深度5.70~6.55 m)
    中砂(深度5.65~10.20 m)纯净砂-粉砂(深度6.55~7.15 m)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    (2)T2液化点(唐山洼里,10度区,地下水位1.250 m)

    T2测点数据检验结果如图3所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势不一致。由CPTU测试Rf-h曲线可知,T2测点多为细粒土土层,仅在末端存在层厚较小的砂层,与单桥CPT测试时钻孔柱状图土层土类不符。按照CPTU测试数据重新分层,结果如表3所示,将各土层数据代入Robertson土质分类图,结果如图3(c)所示。将图3(c)土类结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土类进行对比,结果如表4所示。由表4可知,2次测试各土层土类条件不一致,推测2次测试不在同一测点。综合判断T2测点为错误点,应剔除。Moss等(2011)数据库认为T2测点为正确点,本研究与Boulanger等(2014)数据库均认定T2测点为错误点。

    图 3  T2测点数据检验结果
    Figure 3.  Site T2 data inspection
    表 3  T2测点CPTU分层结果
    Table 3.  CPTU soil layer classification result of site T2
    分层深度/mqc/MPafs/kPaRf /%σv/kPaσ'v/kPanQF/%Ic
    0.35~2.201.0972.256.5724.6224.371.043.656.792.75
    2.20~4.202.97245.188.3661.7842.671.068.108.442.70
    4.20~6.903.99232.305.86107.1565.011.059.735.982.62
    6.90~8.306.52257.713.75146.7384.500.569.304.052.45
    8.30~8.4518.63302.421.79161.7591.930.5192.581.641.86
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表 4  T2测点土层土类检验结果
    Table 4.  Soil layer inspection results of site T2
    序号单桥CPT测试钻孔土类Robertson土质分类图土类
    亚黏土(深度0~2.3 m)粉质黏土-黏土(深度0.35~2.20 m)
    细砂(深度2.3~3.7 m)极硬细砂(深度2.20~4.20 m)
    中砂(深度3.7~4.4 m)粉质黏土-黏土(深度4.20~6.90 m)
    淤泥质亚黏土(深度4.4~5.0 m)黏质粉土-粉质黏土(深度6.90~8.30 m)
    粉砂(深度5.0~6.8 m)纯净砂-粉砂(深度8.30~8.45 m)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    (3)T3非液化点(丰南县胥各庄,10度区,地下水位1.500 m)

    T3测点数据检验结果如图4所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势不一致。由CPTU测试Rf-h曲线可知,深度达6.2 m后出现砂土类土层,与单桥CPT测试时钻孔柱状图土层土类不相符。按照CPTU测试数据重新分层,结果如表5所示。分层后将各土层数据代入Robertson土质分类图,结果如图4(c)所示。将图4(c)土层土类结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土类进行对比,结果如表6所示。由表6可知,2次测试的土层土类不契合。单桥CPT测试时标贯击数与比贯入阻力值均较大,而CPTU测试的锥尖阻力均较小,标贯击数与平均锥尖阻力随深度的变化趋势不相符。综合判断,2次测试不在同一测点,T3测点为错误点,应剔除。本研究与Moss等(2011)数据库、Boulanger等(2014)数据库均认定T3测点为错误点。

    图 4  T3测点数据检验结果
    Figure 4.  Site T3 data inspection
    表 5  T3测点CPTU分层结果
    Table 5.  CPTU soil layer classification result of site T3
    分层深度/mqc/MPafs/kPaRf /%σv/kPaσ'v/kPanQF/%Ic
    1.05~4.400.4433.497.9452.6140.601.09.648.563.29
    4.40~6.200.7742.845.42102.3265.081.010.326.383.18
    6.20~7.305.87179.923.11130.4879.030.564.563.132.39
    7.30~7.9529.33316.811.28148.0187.980.5311.111.091.59
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表 6  T3测点土层土类检验结果
    Table 6.  Soil layer inspection results of site T3
    序号单桥CPT测试钻孔土类Robertson土质分类图
    土类
    粉质黏土-黏土
    (深度1.05~4.40 m)
    粉质黏土-黏土
    (深度4.40~6.20 m)
    亚黏土
    (深度0.4~1.8 m)
    黏质粉土-粉质黏土
    (深度6.20~7.30 m)
    粉砂
    (深度1.8~3.0 m)
    纯净砂-粉砂
    (深度7.30~7.95 m)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    (4)T6液化点(唐山西大夫坨,10度区,地下水位1.500 m)

    T6测点数据检验结果如图5所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势一致。由CPTU测试Rf-h曲线可知,T6测点土层自上而下可分为2类,分别为细粒土和砂土土层,与单桥CPT测试时钻孔柱状图土层土类对应程度好。按照CPTU测试数据重新分层,由单桥CPT测试ps-h曲线可知,深度达4.2 m后ps开始增大,但深度达4.4 m后才为砂层。由CPTU测试qc-h曲线可知,深度达4.8 m后锥尖阻力明显增大,所以按照相同的超前滞后效应确定砂层位置从深度5 m处开始。确定砂层深度后,根据锥尖阻力和摩阻比进行分层,分层结果如表7所示。分层后将各土层数据代入Robertson土质分类图,结果如图5(c)所示。将图5(c)土类结果与单桥CPT测试钻孔柱状图中的土类进行对比,结果如表8所示。由表8可知,2次测试的土层土类契合度较高,深度存在的差别可能是场地填高或场地范围内土层水平向厚度不同导致的。对比单桥CPT测试时的标贯击数与CPTU测试的平均锥尖阻力,细砂层标贯击数为15,平均锥尖阻力为17.71 MPa,中砂层标贯击数为32,平均锥尖阻力为35.30 MPa,标贯击数与平均锥尖阻力随深度的变化趋势基本相符,综合判断T6测点为正确点,液化层选为深度为5.0~6.1 m的细砂层。Moss等(2011)数据库对该测点液化层的选取与本研究一致。Boulanger等(2014)数据库将该测点液化层选为深度2.4~3.0 m,虽然该层摩阻比较小,属于砂土类,锥尖阻力较小,易液化,但与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土层土类无法对应,这样选取显然是错误的。

    图 5  T6测点数据检验结果
    Figure 5.  Site T6 data inspection
    表 7  T6测点CPTU分层结果
    Table 7.  CPTU soil layer classification result of site T6
    分层深度/mqc/MPafs/kPaRf /%σv/kPaσ'v/kPanQF/%Ic
    0.50~2.853.0460.753.0432.3330.620.554.362.022.31
    2.85~5.002.4867.544.1675.7752.010.533.362.812.56
    5.00~6.1017.71164.391.07106.5066.810.5215.470.931.65
    6.10~7.0035.30384.71.11125.4275.940.5403.681.091.53
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表 8  T6测点土层土类检验结果
    Table 8.  Soil layer inspection results of site T6
    序号单桥CPT测试钻孔土类Robertson土质分类图土类
    亚黏土(深度0~2.25m)粉砂-砂质粉土(深度0.50~2.85m)
    黏土(深度2.25~4.40m)黏质粉土-粉质黏土(深度2.85~5.00m)
    细砂(深度4.40~5.50m)纯净砂-粉砂(深度5.00~6.10m)
    中砂(深度5.50~6.50m)纯净砂-粉砂(深度6.10~7.00m)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    (5)T15液化点(滦县佘庄,9度区,地下水位1.000 m)

    T15测点数据检验结果如图6所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势基本一致。由CPTU测试qc-h曲线和Rf-h曲线可知,所测土层均为砂层,由于单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势基本一致,所以按照单桥CPT测试ps-h曲线拐点进行分层,结果如表9所示。分层后将各土层数据代入Robertson土质分类图,结果如图6(c)所示,将图6(c)检验结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土层土类进行对比,结果如表10所示。由表10可知,2次测试的土层土类契合度较高,说明2次测试的土层条件基本一致。中砂层标贯击数为11,平均锥尖阻力为17.23 MPa,粉砂层标贯击数为21,平均锥尖阻力为12.66 MPa,更深的砂层标贯击数与锥尖阻力均变的较大,不易液化,标贯击数与平均锥尖阻力变化趋势基本一致。综合判断T15测点为正确点,液化层选为深度为1.4~4.8 m的粉砂层。Moss等(2011)数据库、Boulanger等(2014)数据库均将T15测点作为错误点剔除是不对的。

    图 6  T15测点数据检验结果
    Figure 6.  Site T15 data inspection
    表 9  T15测点CPTU分层结果
    Table 9.  CPTU soil layer classification result of site T15
    分层深度/mqc/MPafs/kPaRf /%σv/kPaσ'v/kPanQF/%Ic
    0~0.35.3536.790.802.982.980.5309.530.691.44
    0.3~1.417.23126.530.8017.0217.020.5417.420.731.38
    1.4~4.812.6697.740.8160.3939.810.5199.690.781.61
    4.8~6.523.57212.090.89109.78464.210.5292.790.901.55
    6.5~6.934.00319.350.93130.9075.040.5390.930.941.48
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表 10  T15测点土层土类检验结果
    Table 10.  Soil layer inspection results of site T15
    序号单桥CPT测试钻孔土类Robertson土质分类图土类
    细砂(深度0~1.1 m)纯净砂-粉砂(深度0~0.3 m)
    中砂(深度1.1~2.6 m)纯净砂-粉砂(深度0.3~1.4 m)
    粉砂(深度2.6~6.2 m)纯净砂-粉砂(深度1.4~4.8 m)
    细砂(深度6.2~9.3 m)纯净砂-粉砂(深度4.8~6.5 m)
    中砂(深度9.3~10.5 m)纯净砂-粉砂(深度6.5~6.9 m)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    (6)T16非液化点(滦县东坨子头,9度区,地下水位3.500 m)

    T16测点数据检验结果如图7所示。单桥CPT测试ps-h曲线和CPTU测试qc-h曲线趋势高度一致,所以按照单桥CPT测试土层曲线拐点对CPTU测试数据进行分层,结果如表11所示。分层后将各层数据代入Robertson土质分类图,结果如图7(c)所示。将图7(c)检验结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图中的土层土类进行对比,结果如表12所示。由表12可知,2次测试的土层土类对应程度较高,说明2次测试的土层条件基本一致。深度存在的差别可能是场地范围内土层水平向厚度不同导致的。综合判断T16测点为正确点,临界液化层选为深度6.0~10.4 m的细砂层。Boulanger等(2014)数据库将液化层选为深度6.0~7.2 m的土层,本研究选为深度6.0~10.4 m的土层,该层细砂实际锥尖阻力较大,两端增大和减小段是出亚黏土层和进入亚黏土层的超前滞后效应造成的。

    图 7  T16测点数据检验结果
    Figure 7.  Site T16 data inspection
    表 11  T16测点CPTU分层结果
    Table 11.  CPTU soil layer classification result of site T16
    分层深度/mqc/MPafs/kPaRf /%σv/kPaσ'v/kPanQF/%Ic
    0.25~1.801.6555.033.6718.9818.980.537.623.362.58
    1.80~2.8011.57132.981.2142.9442.940.5175.991.151.77
    2.80~3.6011.85113.821.0060.8960.890.5151.180.961.77
    3.60~6.001.3722.762.2391.4778.731.016.351.772.69
    6.00~10.4025.55234.770.97160.48114.420.5237.380.921.61
    10.40~11.101.5343.134.26213.75142.701.09.283.263.04
    11.10~12.5014.29138.921.09235.05153.710.5113.380.991.87
    12.50~15.501.9135.201.74277.65174.751.09.372.152.94
    15.50~15.9033.09334.690.97309.59190.030.5237.851.021.65
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表 12  T16测点土层土类检验结果
    Table 12.  Soil layer inspection results of site T16
    序号单桥CPT测试钻孔土类Robertson土质分类图
    土类
    轻亚黏土(0.2~1.5 m) 黏质粉土-粉质黏土(深度0.25~1.8 m)
    中砂(1.5~3.0 m) 纯净砂-粉砂(深度1.8~2.8 m)
    粉砂(3.0~4.3 m) 纯净砂-粉砂(深度2.8~3.6 m)
    亚黏土(4.3~7.4 m) 黏质粉土-粉质黏土(深度3.6~6 m)
    细砂(7.4~10.2 m) 纯净砂-粉砂(深度6~10.4 m)
    亚黏土(10.2~12.1 m) 粉质黏土-黏土(深度10.4~11.1 m)
    中砂(12.1~14.1 m) 纯净砂-粉砂(深度11.1~12.5 m)
    亚黏土(14.1~16.1 m) 粉质黏土-黏土(深度12.5~15.5 m)
    细砂(12.1~14.1 m) 纯净砂-粉砂(深度15.5~15.9 m)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    通过上述检验过程,本文剔除2个错误点T2、T3,剩下14个测点。其中,液化点10个,非液化点4个。

    根据《岩土工程勘察规范》(GB 50021—2001)(中华人民共和国建设部,2004)规定:当实测计算比贯入阻力或锥尖阻力小于液化比贯入阻力临界值pscr或液化锥尖阻力临界值qccr时,应判别为液化土,并按下列公式计算:

    $$ p_{{\rm{s c r}}}=p_{{\rm{s}} 0} \alpha_{w} \alpha_{u} \alpha_{p}$$ (4)
    $$ q_{{\rm{c c r}}}=q_{{\rm{c}} 0} \alpha_{w} \alpha_{u} \alpha_{p}$$ (5)
    $$ \alpha_{w}=1-0.065\left(d_{w}-2\right) $$ (6)
    $$ \alpha_{\mathrm{u}}=1-0.05\left(d_{\mathrm{u}}-2\right) $$ (7)

    式中,pscrqccr分别为饱和土静力触探液化比贯入阻力临界值及锥尖阻力临界值;ps0qc0分别为地下水深度dw=2 m、上覆非液化土层厚度(计算时应将淤泥和淤泥质土层厚度扣除)du=2 m时,饱和土液化判别比贯入阻力基准值和液化判别锥尖阻力基准值(MPa),可按表13取值,10度区基准值按规范原始文献取值(周神根,1980);αw为地下水位埋深修正系数,地面常年有水且与地下水有水力联系时取1.13;αu为上覆非液化土层厚度修正系数,对于深基础取1.0;αp为与静力触探摩阻比有关的土性修正系数,可按表14取值。

    表 13  比贯入阻力和锥尖阻力基准值ps0qc0
    Table 13.  Liquefied reference value of specific penetration resistance and cone tip resistance
    参数抗震设防烈度
    7度8度9度
    ps0/MPa 5.0~6.0 11.5~13.0 18.0~20.0
    qc0/MPa 4.6~5.5 10.5~11.8 16.4~18.2
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表 14  土性修正系数αp
    Table 14.  Values of soil property correction factor αp
    参数土类
    砂土粉土
    摩阻比Rf Rf≤0.4 0.4<Rf≤0.9 Rf>0.9
    αp 1. 00 0.60 0.45
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    对于本研究通过检验的14个测点,分别针对单桥CPT测试比贯入阻力与CPTU测试锥尖阻力,分析液化可能性,建立液化数据库,如表1516所示,液化判别结果如图89所示。

    表 15  基于单桥CPT测试的唐山地震液化数据库
    Table 15.  Database of ps-based liquefaction case histories in Tangshan earthquake
    测点液化
    情况
    地震
    烈度/度
    土层
    深度/m
    Ps0/MPadw/mdu/mαwαuαpPscr/MPa实测Ps/MPa液化判别
    T1液化103.80~5.6523.53.703.800.890.910.458.564.05
    T4非液化102.90~3.5023.51.102.901.060.960.4510.6919.92
    T5非液化103.15~5.2023.53.003.150.940.940.459.3217.02
    T6液化104.40~5.5023.51.504.401.030.880.459.6116.44
    T7液化106.05~7.0523.53.006.050.940.800.457.8911.03
    T8液化103.95~7.0023.52.203.950.990.900.459.426.75
    T9非液化106.70~8.2023.51.106.701.060.770.6011.4217.46
    T10液化93.00~5.5019.01.453.001.040.950.458.412.98
    T11液化90.85~3.4019.00.850.851.071.060.459.717.22
    T12-1液化91.80~3.2019.01.551.801.031.010.458.892.48
    T12-2液化93.20~10.2019.01.551.801.031.010.458.894.24
    T13液化92.00~3.8019.01.052.001.061.000.459.085.30
    T14液化91.25~2.1019.01.251.251.051.040.6012.408.13
    T15液化92.60~6.2019.01.002.601.070.970.6011.787.06
    T16非液化97.40~10.2019.03.507.400.900.730.455.6315.38
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图 8  基于单桥CPT测试的唐山地震液化数据库判别结果
    Figure 8.  Identification result of ps-based liquefaction database in Tangshan earthquake
    图 9  基于CPTU测试的唐山地震液化数据库判别结果
    Figure 9.  Identification result of qc-based liquefaction database in Tangshan earthquake
    表 16  基于CPTU测试的唐山地震液化数据库
    Table 16.  Database of qc-based liquefaction case histories in Tangshan earthquake
    测点液化
    情况
    地震
    烈度/度
    土层
    深度/m
    qc0/MPadw/mdu/mαwαuαpqccr/MPa实测qc/MPa液化判别
    T1液化105.70~6.5521.23.705.700.890.81500.456.928.23
    T4非液化104.40~5.0021.21.104.401.060.88000.458.899.49
    T5非液化103.00~4.2021.23.003.000.940.95000.458.476.94
    T6液化105.00~6.1021.21.505.001.030.85000.458.3717.71
    T7液化103.00~4.0021.23.003.000.940.95000.458.474.20
    T8液化104.75~7.4021.22.204.750.990.86300.458.128.67
    T9非液化103.30~4.8021.21.103.301.060.93500.6012.599.25
    T10液化95.00~6.7017.31.455.001.040.85000.456.854.93
    T11液化91.40~2.6017.30.851.401.071.03000.458.624.02
    T12-1液化92.45~4.8017.31.552.451.030.97750.457.832.57
    T12-2液化94.80~9.4017.31.552.451.030.97750.457.839.28
    T13液化91.65~3.0017.31.051.651.061.01750.458.415.42
    T14液化91.25~2.1017.31.251.251.051.03750.6011.2911.04
    T15液化91.40~4.8017.31.001.401.071.03000.6011.3912.66
    T16非液化96.00~10.4017.33.506.000.900.80000.455.6225.55
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    对比表1516可知,CPTU测试qc大于单桥CPT测试ps的测点有T1、T6、T8、T10、T12-1、T12-2、T14、T15、T16,CPTU测试测点液化层深度大于单桥CPT测试的测点有T1、T4、T6、T8、T10、T11、T12-1、T12-2。从液化判别结果来看,基于ps指标的液化判别方法判别成功率较高,因为我国规范CPT液化判别方法是利用这些数据构建的。而基于qc指标的液化判别方法判别成功率较低,将液化判别为不液化的有测点T1、T6、T8、T12-2、T15,将不液化判别为液化的测点有T5、T9,液化点整体有向右移动的趋势。

    综合来看,经过30年的时间,土层液化可能性已发生较大改变,利用CPTU测试数据建立的液化数据库可靠性较低,并不能代表1976年唐山地震时的液化情况。

    本文通过对比2次静力触探数据,利用Robertson土质分类图,进行新CPTU数据土类分层检验,将检验结果与单桥CPT测试时钻孔柱状图进行对比,发现大部分测点土层土类均能较好对应,现场测试力学指标沿深度的变化趋势较相符,仅剔除了错误点T2、T3。

    对所有测点选定液化层,分别建立了基于单桥CPT测试ps指标和基于CPTU测试qc指标的液化数据库。利用我国规范CPT液化判别方法,检验了2个数据库的数据,发现基于单桥CPT测试ps指标的数据库液化点和非液化点得到了很好的区分,而基于CPTU测试qc指标的数据库判别效果较差,说明经过30年的时间,土层液化可能性已发生较大改变。因此,基于CPTU测试建立的液化数据库可靠性较低,基于该数据库对液化判别方法进行改进意义较小。

  • 图  1  调查点分布

    Figure  1.  Distribution of survey sites of Luodian earthquake disaster victims

    图  2  罗甸县50年超越概率10%水平峰值加速度区划图

    Figure  2.  Regional map of 10% horizontal peak acceleration with a probability exceeding 10% in 50 years in Luodian

    图  3  地震灾害综合程度等级图

    Figure  3.  Map of the comprehensive degree of earthquake disasters in each township

    图  4  地震灾害风险等级图

    Figure  4.  Earthquake disaster risk rating map of Luodian county

    表  1  调查点分布统计

    Table  1.   Distribution statistics of survey sites of Luodian earthquake disaster victims

    乡镇名称 居民房屋 潜在地质灾害点 大型桥梁 水库 医院 学校 重大危险源 公用房屋 调查点总数
    边阳镇 1 1 - 1 - 4 1 - 8
    逢亭镇 2 - - - - - - - 2
    凤亭乡 3 - - - 1 1 - - 5
    红水河镇 4 1 - 1 2 2 - - 10
    龙坪镇 3 - - - 1 1 - - 5
    罗悃镇 1 1 - 1 - - - 2 5
    茂井镇 2 1 - - - 4 - - 7
    沐阳镇 4 1 1 1 1 3 1 2 14
    木引镇 3 - - - - 1 - 1 5
    下载: 导出CSV

    表  2  地震灾害综合程度指数表

    Table  2.   Index of comprehensive degree of earthquake disasters in each township(town)of Luodian county

    乡镇名称 房屋建筑破坏
    Dh
    人员死亡
    DP
    地震地质灾害
    Dd
    水库地震灾害
    Ds
    人口经济比
    Li
    地震灾害综合程度指数
    EI
    风险等级
    边阳镇 0.1114 0.1481 0.0990 0.0000 1.3767 0.1481 低风险
    逢亭镇 0.1056 0.0741 0.1447 0.0000 2.8382 0.2762 较低风险
    凤亭乡 0.0843 0.0741 0.0451 0.0000 2.0438 0.1247 低风险
    红水河镇 0.2433 0.2222 0.2360 0.5000 1.9517 0.5084 中风险
    龙坪镇 0.0644 0.0370 0.1720 0.0000 0.3560 0.0292 低风险
    罗悃镇 0.1554 0.1481 0.0546 0.5000 1.9743 0.3108 较低风险
    茂井镇 0.0697 0.0370 0.0945 0.0000 1.1245 0.0679 低风险
    沫阳镇 0.0760 0.0370 0.0730 0.0000 1.1028 0.0615 低风险
    木引乡 0.0900 0.2222 0.0812 0.0000 3.6121 0.4262 中风险
    下载: 导出CSV

    表  3  减灾能力评价指标及权重表

    Table  3.   Evaluation indicators and weights of disaster reduction capabilities

    指标名称 权重 子指标名称 权重
    抗震设防情况(C1) 0.28 建筑物抗震设防情况 0.61
    预期地震烈度 0.39
    救灾准备能力(C2) 0.24 专业的应急救援队伍建设 0.1050
    其他各类应急救援队伍建设 0.0725
    应急救援专家队伍建设 0.0725
    医疗卫生救援队伍 0.0975
    急救医疗网络建设 0.0875
    应急救援转运医疗队 0.0650
    救灾物资储备网络建设 0.1450
    应急物资保障体系建设 0.1050
    应急避难场所建设 0.1300
    应急避难场所的有效管理 0.1200
    应急处置能力(C3) 0.29 应急管理领导机构和办事机构建设 0.1033
    应急管理工作制度的制定 0.0567
    应急管理工作流程的制定 0.0800
    定期开展应急知识培训 0.0933
    地方地震应急指挥技术系统建设 0.1467
    基础数据库建设 0.0733
    技术系统数据库更新与维护 0.1133
    完善的灾情获取体系建立 0.1900
    调度指挥和联动运行机制建立 0.1433
    社会支持能力(C4) 0.19 地震灾害及应急知识宣传教育工作 0.46
    日常社会地震应急演练 0.54
    下载: 导出CSV

    表  4  减灾能力指数(PI

    Table  4.   Disaster mitigation capacity index (PI) of each town in Luodian

    乡镇名称 抗震设防能力
    C1)
    救灾准备能力
    C2)
    应急处置能力
    C3)
    社会支持能力
    C4)
    减灾能力指数
    PI
    边阳镇 0.8333 0.7250 0.3600 0.7000 0.6455
    逢亭镇 0.7692 0.4000 0.3300 0.3000 0.4798
    凤亭乡 0.7692 0.4500 0.3300 0.7000 0.5348
    红水河镇 0.7143 0.4250 0.3300 0.6000 0.5008
    龙坪镇 0.8333 0.7250 0.3900 1.0000 0.6845
    罗悃镇 0.7692 0.5250 0.3000 0.2000 0.4983
    茂井镇 0.8333 0.4000 0.3000 0.2000 0.4800
    沫阳镇 0.8333 0.4250 0.3300 0.3000 0.5065
    木引乡 0.7692 0.3000 0.3300 0.3000 0.4498
    下载: 导出CSV

    表  5  地震灾害风险指数

    Table  5.   Earthquake disaster risk coefficients in townships (towns) of Luodian county

    乡镇名称 地震灾害综合程度指数
    EI
    减灾能力指数
    PI
    地震灾害风险系数
    SR
    风险等级
    红水河镇 0.2605 0.5008 0.5202 高风险
    罗悃镇 0.1574 0.4983 0.3159 中风险
    木引乡 0.1180 0.4498 0.2623 低风险
    逢亭镇 0.0973 0.4798 0.2028 低风险
    边阳镇 0.1076 0.6455 0.1667 低风险
    茂井镇 0.0604 0.4800 0.1258 低风险
    龙坪镇 0.0820 0.6845 0.1198 低风险
    凤亭乡 0.0610 0.5348 0.1141 低风险
    沫阳镇 0.0558 0.5065 0.1102 低风险
    下载: 导出CSV
  • 黄崇福, 2011.风险分析基本方法探讨.自然灾害学报, 20(5):1-10. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZRZH201105000.htm
    李曼, 邹振华, 史培军等, 2015.世界地震灾害风险评价.自然灾害学报, 24(5):1-11. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZRZH201505001.htm
    刘军, 程紫燕, 张燕萍等, 2015.贵州地震应急救援中存在的问题及建议.山西地震, (1):46-48. doi: 10.3969/j.issn.1000-6265.2015.01.012
    刘军, 苏桂武, 孙甲宁等, 2016.新疆地区县(市)地震应急能力指标体系的建立与区域差异初探.震灾防御技术, 11(4):814-822. http://zzfy.eq-j.cn/zzfyjs/ch/reader/view_abstract.aspx?flag=1&file_no=20160412&journal_id=zzfyjs
    刘毅, 吴绍洪, 徐中春等, 2011.自然灾害风险评估与分级方法论探研--以山西省地震灾害风险为例.地理研究, 30(2):195-208. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLYJ201102000.htm
    罗远模, 张晓东, 徐祥等, 2009.1875年6月8日贵州罗甸地震再考证.贵州地质, 26(4):299-305. doi: 10.3969/j.issn.1000-5943.2009.04.013
    聂高众, 高建国, 马宗晋等, 2002.中国未来10~15年地震灾害的风险评估.自然灾害学报, 11(1):68-73. doi: 10.3969/j.issn.1004-4574.2002.01.011
    申文庄, 朱宝霞, 马明等, 2014.公开地震重点监视防御区信息的风险与控制.灾害学, 29(2):20-24. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHXU201402005.htm
    史培军, 2009.五论灾害系统研究的理论与实践.自然灾害学报, 18(5):1-9. doi: 10.3969/j.issn.1004-4574.2009.05.001
    苏桂武, 高庆华, 2003.自然灾害风险的分析要素.地学前缘, 10(S1):272-279. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY2003S1036.htm
    唐丽华, 苗崇刚, 宋立军等, 2013.年度地震危险区地震灾害应急风险评估指标体系构建初探.灾害学, 28(2):153-155. doi: 10.3969/j.issn.1000-811X.2013.02.030
    王东明, 高永武, 2019.城市建筑群概率地震灾害风险评估研究.工程力学, 36(7):165-173. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201907020.htm
    王尚彦, 2014.贵州水库地震的诱发因素分析.科技创新导报, 11(34):97-98. doi: 10.3969/j.issn.1674-098X.2014.34.068
    肖亮, 俞言祥, 2011.中国西部地区地震烈度衰减关系.震灾防御技术, 6(4):358-371. doi: 10.3969/j.issn.1673-5722.2011.04.002
    中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会, 2015.GB/T 19428-2014地震灾害预测及其信息管理系统技术规范.北京: 中国标准出版社.
    Cornell C. A., 1968.Engineering seismic risk analysis.Bulletin of the Seismological Society of America, 58(5):1583-1606.
    Koravos G. C., Tsapanos T. M., ejaichund M., 2006.Probabilistic seismic hazard assessment for Japan.Pure and Applied Geophysics, 163(1):137-151. http://onlinelibrary.wiley.com/resolve/reference/ADS?id=2006RSPTA.364.1965S
    Shi P. J., Du J., Ji M. X., et al., 2006.Urban risk assessment research of major natural disasters in China.Advances in Earth Science, 21(2):170-177. http://www.researchgate.net/publication/285736416_Urban_risk_assessment_research_of_major_natural_disasters_in_China
    Smith K., 2013.Environmental hazards:assessing risk and reducing disaster.6th ed.New York:Routledge, 148.
    Spence R., So E., Jenny S., et al., 2008.The global earthquake vulnerability estimation system (GEVES):an approach for earthquake risk assessment for insurance applications.Bulletin of Earthquake Engineering, 6(3):463-483. doi: 10.1007/s10518-008-9072-7
  • 期刊类型引用(1)

    1. 朱国军,酆少英,袁洪克,侯黎华,秦晶晶,韩健,武泉,左莹. 利用反射地震资料研究华北地块南缘驻马店-淮滨凹陷的浅部构造特征. 地震地质. 2023(06): 1419-1431 . 百度学术

    其他类型引用(1)

  • 加载中
图(4) / 表(5)
计量
  • 文章访问数:  184
  • HTML全文浏览量:  26
  • PDF下载量:  7
  • 被引次数: 2
出版历程
  • 收稿日期:  2020-02-23
  • 刊出日期:  2020-09-01

目录

/

返回文章
返回